Anahtar kelimeler: Çekilebileceği Tereke Ülkede Garantisi Birçok Paraların Murisinin Yurt Oranda İlamına
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)SAYISI
: ████████ Esas, ███████ KararHÜKÜM
: Kısmen kabulTaraflar arasındaki geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararı, tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile davacıların murisinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süreden davanın reddi gerektiğini, şirkete sermaye olarak verilen paranın geri istenemeyeceğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Mahkemece Verilen KararMahkemece 10.03.2016 tarihli, ████████ E., ve ████████ K. sayılı karar ile davanın reddine karar verilmiştir.B. Bozma KararıDairemizin 25.12.2017 tarihli, █████████ E., ve █████████ K. sayılı kararıyla araştırma yapılması gerektiğine ve zamanaşımı definin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğuna işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur.C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespitine, alacak talebi yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.B. Temyiz SebepleriTereke temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; davalıların zamanaşımı defini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Dairemizin önceki kararında da buna işaret edildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, taraflar arasında geçerli ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ve verilen paranın iadesi istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 inci ve 336 ncı maddeleri.2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.3. DeğerlendirmeMahkemenin 10.03.2016 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş ve bu kararın temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2017 tarihli, █████████ E., ve █████████ K. sayılı kararıyla zamanaşımı definin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğuna işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. Dairemiz kararına karşı karar düzeltme talebi de reddedilmiş olup zamanaşımı yönünden davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dava zamanaşımı süresinden sonra açılmış ise de Mahkemece davacılar lehine zamanaşımına ilişkin oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davacıların alacak talebi ile ilgili işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken alacak talebinin zamanaşımından reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.