Anahtar kelimeler: Aidat Etkisinin Samsun Menfi Usulden Arabuluculuk Arabuluculuğa Borcun Ödenmemesine Takibi
MAHKEMESİ
: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Samsun 1. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ Esas, █████████ KararTaraflar arasındaki menfi tespit davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklanan aidat ve ortak giderlerin ödenmemesine dayalı başlatılan icra takibine konu borcun menfi tespiti istemine ilişkin olduğu, 634 sayılı Kanun'dan kaynaklanan bu uyuşmazlıkta, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/B maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğu, dava öncesi icra takibi başlatılmasının sonuca etkisinin olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince 10.12.2024 tarihli ek karar ile temyiz edilen kararın kesin olması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Temyiz istemi, temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 10.12.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi; “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23.06.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacının talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olup temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeple;Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.12.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.