Anahtar kelimeler: Çarpışması Zmms Bam Esaskarar Otomobil Ankara İdaresindeki Aracın Karara Yazilma
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2025Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; 18.06.2021 tarihinde davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı olup diğer davalının idaresindeki otomobil ile davacının idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının kazada kusursuz olduğunu, H.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından tanzim edilen raporda %25 oranında sürekli iş göremez olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı ve 3 aya kadar bakıcıya ihtiyaç olduğunun tespit edildiği, davacının kaza tarihinde ... Belediyesinde harita teknikeri olarak çalışmakta olup, o dönemde gelirinin 5.000,00 TL civarında olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporuna göre 20.422,35-TL geçici işgöremezlik, 10.732,50 TL bakıcı gideri ve 1.101.095,06 TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 1.132.249,91 TL zararının oluştuğunu, ancak bu zararın teminat limiti kapsamında bir kısmının davalı sigorta tarafından karşılanması nedeniyle bakiye 671.095,06 TL sürekli işgöremezlik, 20.422,35TL geçici işgöremezlik ve 10.732,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 702.249,91 TL’nin davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gerekli başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 01.06.2015 sonrası olan poliçelere ilişkin geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında tutulduğunu, emniyet kemeri takılı olup olmadığının tespitinin gerektiğini, sorumluluklarının karayolunda meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddinin gerektiği talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde; 18.06.2021 tarihinde davacının kullandığı araç ile kendisinin kullandığı aracın karıştığı kazanın meydana geldiğini, kaza yerinin kontrolsüz bir kavşak olması sebebiyle güneş ışığının karşıdan gelmesi ve karşı yönden gelen araç sürücüsünün dikkatsizliği neticesinde kazanın oluştuğunu, kaza neticesinde davacı ve ailesi ile konuşarak karşılıklı davacı olmayacakları yönünde karar aldıklarını, davacıya sigorta şirketince 45.000,00 TL ödendiğini, davacının iş göremezliğinin geçici olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; 18.06.2021 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı işleteni ve sürücüsü davalı ... olan hususi minibüsün davacının sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, trafik kazasında 06 MEV 91 plakalı araç sürücüsü davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle yaralanan davacının %25 oranında toplam vücut engelinin bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olup 3 ay boyunca bakıcıya ihtiyacının olduğu, davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama safahatında ödenen 430.000,00 TL poliçe teminat limitinin aktüer bilirkişi tarafından tespit edilen 1.101.095,06 TL sürekli iş göremezlik zarar bedelinden mahsup edilmek sureti ile yapılan hesaplama neticesinde davalının %100 kusurlu olduğu hususu da nazara alınarak davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 671.095,06 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 20,422,35 TL, bakıcı gideri zararının ise 10.732,50 TL olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde bu davalı yönünden davanın konusuz kaldığı, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının tespit edilen bakiye maddi zararından davalı araç maliki/işleteni/sürücüsü ...'in TBK 51, 54 maddeleri ile KTK 85 maddesi uyarınca sorumlu olduğu trafik kazası sonucu %25 maluliyeti bulunan davacı zarar gören yönünden duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi bakımından ceza davası içeriği, davacının kusursuz, davalı araç sürücüsünün ise %100 tam kusurlu oluşu, olay tarihi, tarafların konumu, ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğun niteliği nazara alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü gerektiği anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak, “1-Davalı ... Sigorta A.Ş.ne yönelik dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-a)Davalı ...'e yönelik maddi tazminat talebinin kabulü ile 671.095,06-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20.422,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.732,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 702.249,91 TL tazminatın 18.06.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,b)Davalı ...'e yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın 18.06.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,c)Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mevcut 22.03.2023 tarihli sulh belgesinden de anlaşıldığı üzere davalı ... Sigorta A.Ş.’nin davacıya 502.192,38 TL tazminat ödediğini, davacının zararının tamamını müvekkilin trafik sigortasından tahsil ettiğini, sigortaya yönelik feragat varken müvekkili yönünden davaya devam edilmesinin haksız kazan sağlamaya yönelik olduğunu, zaten SGK tarafından da ödenen masrafların kendisine rücu edildiğini, davacının sürekli bir işgöremezliğinin bulunmadığını, 9 ay geçici iş göremezliği olan birisinin 400.000,00 TL gibi bir kazanç kaybı bulunmasının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı ...’in istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, hükme esas alınan raporların yerleşik içtihatlar kapsamında, usul ve yasaya uygun olduğu, davalı sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının %25 malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek ve 3 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralanması nedeniyle maddi zararının usulüne uygun olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS limiti kapsamında 430.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin yargılama sırasında davacıya ödendiği, ibraname içeriğinde teminat limitini aşan kısım yönünden araç sürücüsü ve işletene karşı hakların saklı tutulduğu, bu durumda teminat limitini aşan kısım yönünden davalı ...’ye yönelik davaya devam edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak, ZMMS poliçesinde sağlık giderleri için, sağlık giderleri dışındaki tazminat talepleri için olmak üzere çift limit düzenlendiği, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi gereğince ZMMS poliçesindeki sağlık giderleri limiti kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır.Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(TBK163/1). Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur.Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır (TBK 166/3). Müteselsil borçlu, alacaklıyı tatmin ettiği oranda diğer müteselsil borçlulara karşı alacaklının halefi olur (TBK 168/1) ve alacaklının hakları ona geçer. Bununla birlikte, borçlu yalnızca kendi payına düşen kısmı ödemişse, diğer müteselsil borçluya rücu edemez (Yargıtay 17. HD █████/2019 tarih, █████████ E. ve ██████████ K. sayılı kararı). TBK’nın 166. md. hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır (Yargıtay 17 HD 18.03.2019 tarih, █████████ E.-█████████ K.).Dava dilekçesinde gerek sağlık gideri teminatı, gerekse sakatlık teminatı kapsamında kalan zararlarını sigorta şirketinden talep etmişken davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesinde; “davalı ... Sigorta Şirketi teminat limiti 430.000,00 TL ve ferilerini vekalet ücreti yargılama gideri ve arabuluculuk ücretini ödemesi nedeniyle sulh olduğumuzdan sigorta şirketi yönünden ödenen teminat tutarı için davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, bakiye maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden diğer davalılara yönelik davaya devam ettikleri” yönünde beyan ve talepte bulunmuştur. Nitekim mahkemece de sigorta yönünden tüm talepler hakkında davanın konusuz kaldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece, davacıyla sigorta şirketi arasındaki sulh protokolü ve diğer belgeler getirtilerek davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına yönelik talebi yönünden ayrı limit olduğu gözetilerek söz konusu sulhün bu alacak kalemlerine de sirayet edip etmediği değerlendirilerek, bu kapsamda davacıların sigorta dışındaki davalılardan talep edebileceği bakiye zarar belirlenerek karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece yukarıdaki eksiklikler giderilerek sonucuna göre ve istinafa gelmeyen taraflar gözetilerek usuli kazanılmış haklar kapsamında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;I-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen █████/2023 tarihli, ████████ Esas – ████████ Karar sayılı kararının, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,Kararın kaldırılma sebebine göre, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.