Anahtar kelimeler: Hatlara Takiplerin Hataların Takiplerine Başlattıklarını Durduğunu Aktif Başlandığını Abonelik Tarafça
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan abonelik sözleşmeleri çerçevesinde ..., ... ve ... numaralı sabit hataların aktif edildiğini ve davalı tarafça kullanılmaya başlandığını, sabit hatlara tahakkuk ettirilen bir kısım faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ... sayılı dosyalarında davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafça icra takiplerine itiraz edildiği ve takiplerin durduğunu belirterek, itirazların iptaline, takiplerin devamına, her bir takip için ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap vermemiş, herhangi bir delil de bildirmemiştir.Vergi Dairesi'nden davalının kayıtları, İzmir Esnaf ve Sanatkar Odası yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. Gelen kayıtlara göre davalının tacir olmadığı hatta esnaf dahi olmadığı ve vergi kaydının da bulunmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ... Esas-... Karar sayılı █████/2018 tarihli kararı ile mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş daha sonra davacı vekilin istinaf talebi üzerine İzmir BAM .... Hukuk Dairesi'nin... Esas-... Karar sayılı █████/2019 tarihli kararı ile "gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde karar verilmesi" belirtilerek mahkememiz kararı kaldırılarak dosya tekrar mahkememize gönderilmiştir.Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davaya konu edilen fatura alacağının tahakkuk ettirildiği sabit hatların davalı adına kayıtlı olduğu her ne kadar davacı vekili ticari abonelik olduğunu bildirmiş ise de davalının hiçbir ticari kaydı, esnaf kaydı ve vergi kaydının bulunmadığı bu haliyle davanın ticari dava sayılamayacağı ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarifenin her ne kadar "Esnafa özel 450" olarak belirtilmesine rağmen davalının gerçek kişi olduğu ve taraflar arasındaki takibe konu alacağın sabit telefon hattı sözleşmesinden kaynaklandığı ve gerçek kişi davalının tüketici konumunda olduğu bu nedenle davaya Tüketici Mahkemesince bakılması gerektiği kanaatine varılarak davanın görevsizlik nedeniyle usulen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göreDavanın HMK 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle reddine,Kararın kesinleşmesinden itibaren ve istem halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,HMK 20 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde müracaat edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,Yargılama harç ve giderleri hususunun esas mahkemede hüküm altına alınmasına.Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı