Anahtar kelimeler: Kain Vaadi Mah Şerhi Parselde Taşınır Temlik İli İlçesi Bölüm
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Dava konusu "---- İli, --- İlçesi, --- Mah. 0 Ada, ---- parselde kain ----- sayılı bağımsız bölüm" üzerine üçüncü kişilere her türlü devir, temlik, satış ve her türlü tasarrufi işlemi engelleyici nitelikte teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalı ----- dava değeri tutarındaki taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, sözleşme gereği müvekkiline teslimi gereken tapu kayıtlarına göre --- İli, --- İlçesi, ---- Mah. 0 Ada, 8069 parselde kain ---- sayılı bağımsız bölüme ilişkin davalı -----. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı müvekkili adına tüm takdiyatlardan (ipotek, haciz, sair tüm kayıt şerhlerden) arındırılmış şekilde tesciline, tapu iptal tescil talebi mümkün olmazsa, fazlaya ilişkin ve başkaca her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın karar tarihine en yakın tarihteki rayiç bedeli hesaplanarak bu bedelin ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, iş bu talepleri kabul görmez ise fazlaya ilişkin ve başkaca her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ödediği toplam 879.824,52 TL' nin denkleştirici adale ilkesi de gözetilerek ve her bir ödeme gününden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ----. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının tedbir talebinin reddine, mahkeme aksi kanaatte ise tedbirin teminat şartına bağlanmasına ve davacıya teminat yatırması için kesin süre verilmesine, ---. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın müvekkil Banka yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı -----. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve kanuni dayanaktan yoksun davanın müvekkili banka yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ----- Adi Ortaklığı (izâfeten-.vekilinin cevap dilekçesinde özetle; " 8069 Parsel'e ilâve (ve E-5'e tam cepheli), takrîben 10.000.-m2'lik (eski 735 no'lu) bir parsel daha; üstelik tam ve bağımsız mülkiyetlerine, kazandırılmasına ve 2018 senesinden îtibâren, tümü sözleşmeler çerçevesinde yapılmış olan, yüzmilyonlarca liralık satışlardan elde ettiği % 58 oranındaki hâsılat payıyla; hem gelirler elde etmiş olmasına ve hem de, Bankalara olan kredi borçlarını kapatmasına rağmen; Yükselen inşaatın seviyesiyle birlikte; tapuda da şerhli olan, "hâsılat paylaşımı esaslı" (!) sözleşmelerine, (diğer davalı---- liderliğindeki alacaklı finans kuruluşlarıyla akdettiği bir "Finansal Yeniden Yapılandırma Anlaşması" sonrasında) uymayarak; satışlara ve 8065 Parsel'de inşaat yapılmasına, mâni olan; Tapu kozunu, haksız kazanç maksatlı şantaj vâsıtası kılan ve (müvekkillerim ile) ödemelerini tamamlamış olan alıcılara, tapu devirlerini sağlamayan; DAVALI "ARSA SÂHİBİ" ŞİRKET ALEYHİNE DAVANIN; Yargıtay İçtihâtı Birleştirme Genel Kurulu’nun, --- Esas ---- Karar sayılı içtihâtı da (Ek-8) gözetilerek; TÜMDEN KABÛLÜNE KARAR VERİLMELİDİR.BUNA KARŞIN (özetle); Davalı ("Arsa Sâhibi") Şirket'le akdettiği, Tapu'ya da şerhli Sözleşmesi'ne, uymuş; Sözleşmesel aslî edimi olan, "müteahhitlik" işini, görmüş; Dava konusu 8069 Parsel sayılı taşınmazdaki imâlâtı, tümüyle tamamlamış ve (Sözleşmelerdeki hükümler uyarınca, "teslim ve kabûl" mânâlarını da haiz olan !) Yapı Kullanma İzin Belgeleri'ne (iskân ruhsatlarına), bağlamış; Böylelikle; "sözleşmesel" yükümlülüklerini, yerine getirdiği gibi; dava konusu bağımsız bölümleri de, teslim etmiş olan; İşbu davada; kânunen ve hukûken, "MECBÛRİ DAVA ARKADAŞI" KONUMUNDA VE AYNI ŞEKİLDE MAĞDUR DURUMDAKİ, KUSURSUZ MÜVEKKİL(LER)İM; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden, sorumlu / yükümlü tutulmamalıdırlar. Davacı gibi bir alıcının, aynı şekilde yaşadığı sorunlar nedeniyle (ve ilk olarak) ikâme ettiği davada; müvekkillerimce ( ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasından) ikâme edilmiş olan DAVANIN SONUCUNUN, "BEKLETİCİ SORUN" YAPILMASINA KARAR VERİLMİŞSE DE (Ek-9: 19.10.2022 tarihli duruşma zaptı); işbu yargılamada, HMK.'nun 165/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının takdîri, Sayın Mahkemeye aittir." şeklinde belirtimiştir.CEVAP
:Davalı -----. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının tedbir, İhtiyati haciz ve şerh talebinin reddine, ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın husumetten ve dava şartı yokluğundan reddine, Terditli olarak yine düşük bedelle satış (m2 farkı, birim fiyatının düşüklüğü, vade farkı .vs.) nedeni ile takas mahsup talebimizin kabulüne eksik bedellerin güncel değer üzerinden ayrıca mahkeme veznesine depo ettirilmesine, devamla, davanın esastan tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava sırasında ileri süreceği hususlara karşı, itiraz cevap ve belge sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemece resen gözetilecek nedenlerle birlikte, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazları doğrultusunda usulden reddine, aksi kanaat halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı -----. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.BEYAN
: Davacı vekilinin beyan dilekçesinde özetle;----- Bankasına ilişkin tespit ve değerlendirmelere ilişkin de beyanda bulunulmasına istinaden söz konusu davaya Yapı Kredi bankasının sehven eklendiğini, bu doğrultuda gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir.Dava, Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine yöneliktir.Dava esasen mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında devam eder iken davacı vekilinin sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesinde söz konusu davaya ----- bankasının sehven eklendiğini, bu doğrultuda gerekli işlemlerin yapılması hususunda talebinin olduğunu nazara alınarak █████/2025 tarihli ara karar doğrultusunda davacının davalı ----- Bankasına karşı açmış olduğu davanın TEFRİKİNE, tefrik edilen dosyanın mahkememiz son esası olan ---- Esas numarasına kaydedilmiştir.İddia, savunma, bilirkişi raporu ve davacı vekilinin beyan dilekçesi ile dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı ---- bankasına yönelttiği husumetin yerinde olmadığı, taraflara arasında akdi bir ilişki olmadığı, davalı ----- Bankası’nın davacı ile davalı adi ortaklık arasında █████/2020 tarihinde noterde imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesininde tarafı olmadığı, ---- Bankası adına taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bir ipoteğin bulunmadığı anlaşılmakla, bu haliyle ----- Bankasına karşı açılan davanın husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Tefrik sonrası alınması gereken ancak alınmamış olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki(2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK 'nın 344.maddesi) suretiyle, ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.