olarakilk oteli şebekesi otelin fatih cad işlettiğini kiracı mah baz

Anahtar kelimeler: Olarakilk Oteli Şebekesi Otelin Fatih Cad İşlettiğini Kiracı Mah Baz

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 15.01.2025

NUMARASI

: ████████ E

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit / İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin "... Mah. ... Cad. No: ... Fatih- İstanbul" adresindeki oteli kiracı olarak işlettiğini, otelin içinde ayrıca üç adet baz istasyonu elektrik şebekesi bulunduğunu,29.05.2023 tarihinde davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiğini ve bu tutanak gereğince müvekkili adına 08.06.2023 son ödeme tarihli, 1.043.652,94 TL ve 801.538,56 TL miktarlı faturaların tanzim edildiğini, kaçak tüketimin yapıldığı iddia olunan hatta daha önce jeneratörün bulunduğunu, iki defa yangın çıkması nedeniyle jeneratör hattının kesildiğini, davalı çalışanlarının tespit sırasında gördüğü bu kablonun kesilen bu hatta ilişkin olduğunu, davalı tarafça kablonun nereye bağlı olduğu ve mevcut elektrik hattıyla bir bağlantısının olup olmadığının dahi değerlendirilmediğini, Müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafça düzenlenen tutanağın ve faturaların gerçeği yansıtmadığını,söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi için 369.038,30 TL teminat karşılığında İstanbul 3. Asliye Tic. Mah. ████████ D. İş sayılı dosyası üzerin- den ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu kararın İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile uygulanmaya başlandığını beyanla; İhtiyati tedbir talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvek- kilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafa ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Cad. No.. Fatih/İstanbul" adresli ticarethane (hotel-restorant) niteliğindeki adreste, müvekkil şirket görevlileri tarafından 29.05.2023 tarihinde yapılan kontrolde;"dağıtım siste- mine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlen- diğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42. maddesinin b bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, Yukarıda bahsi geçen tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönet- meliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 28.02.2023 - 29.05.2023 tarihleri arası kaçak elektrik kulla- nımı 90 gün X 93,4 kw X 0,6 X 21 saat = 105915 kwh olarak hesaplandığını, 29.05.2022 - 28.02.2023 tarihleri arası kullanım ise 275 gün X 93,4 kw X 0,6 X 21h = 323631 kwh, 323631- 68264(endeks düşümü) = 255367 kwh şeklinde kaçak tahakkuk hesap bülteni oluşturulduğunu, Söz konusu tahakkuka istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda davacı ... adına tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mev- zuat hükümleri gereği 105915 kWh karşılığı 1.043.652,94-TL kaçak faturası ve 255367 kWh karşılığı da 801.538,56- TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk edildiğini, Fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili mad- deleri kapsamında kaçak elektrik tarifesinden yapılmış olup tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA

:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ... nosu tutanağın düzenlendiğini ,bu tutanak kapsamında tahakkuk olunan 801.538,56-TL kaçak elektrik bedeli ile 1.043.652,94-TL ek tahakkuk faturasının son ödeme tarihinde ödenmediğini, fatura bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek toplam 1.857.892,58-TL nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, borçlunun dava konusu faturalar ile ilgili olarak İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas numaralı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını ve bu davanın derdest olduğunu, davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla; Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve ala- cakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, İş bu itirazın iptali davasının, tarafların ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E sayılı dosyasında görülmekte olan ve davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete ikame edilen menfi tespit davası ile birleştirilmesine, Davalının İstanbul ... İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: 1.) 19.07.2023 tarihli ara karar ile; birleşen dava yönünden "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE " karar verilmiş, ...'ın iş bu karara ilişkin istinaf başvurusu üzerine daire- mizin 2023/ 2980 E., █████████ K. nolu 11.10.2023 tarihli ilam ile "istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. 2.) 08.02.2024 tarihinde; Asıl dava yönünden"İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE " karar verilmiş, ...'ın iş bu karara ilişkin istinaf başvurusu üzerine dairemizin █████████ E., 2024/ 1471 K. nolu 23.05.2024 tarihli ilam ile "istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. Bundan sonra , ... vekili 23.12.2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı hususunun bilirkişi raporu ile kanıtlandığını, bilirkişi raporunun tamamen müvek- kili şirket savunmalarını destekler nitelikte olduğunu beyanla ; asıl dava yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, birleşen dava yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bu talep ile ilgili olarak 15.01.2025 tarihli ara karar ile; "-HMK'nun 396. maddesinde ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş ise de, davalının dayandığı bilirkişi raporu doğrultusunda dosyada değişikliğin olmadığı, rapora borçlu tarafından itiraz edil- diği, taraflar yönünden bağlayıcı ihtiyati tedbir verildiği tarihteki durumun değişmediği " gerekçesi ile 6100 sayılı HMK 396 md koşulları oluşmadığından "İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİNE" - İhtiyati tedbirin devam ettiği, dosya kapsamında itiraz edilen rapor dışında bir değişiklik olmadığı anlaşılmakla, vadesi gelmiş bir alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edilemediği " gerekçesi ile " İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: 15.01.2025 tarihli ara karar ... vekilince istinaf edilmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde: dosyaya ilişkin alacağı kanıtlar nitelikte ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ile video kaydının sunulduğunu, ihtiyati haciz yönünden "yaklaşık ispat" ın sağlandığını, ayrıca dosyaya sunu- lan 11.12.2024 tarihli bilirkişi raporu ile borçlunun kaçak elektrik kullandığı ve müvekkil şirketin tahakkuk ve tutanaklarının mevzuata uygun olduğunun bir kez daha ispatlandığını beyanla 15.01. 2025 tarihli ara kararın "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE " dair talep yönünden kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İstinafa gelen kararın niteliğine göre bu aşamada uyuşmazlık birleşen dava yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Birleşen dosya davacısı ... alacağını yaklaşık ispat noktasında kaçak tespit tutanaklarına, tahakkuk ve faturalara, video görüntülerine vs delillere dayanmaktadır. Dosya kapsamından; 1.Davacı tarafa ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Cad. No... Fatih/İstanbul" adresli ticarethane (hotel-restorant) niteliğindeki adreste,... görevlileri tarafından 29.05.2023 tarihinde yapılan kontrolde; "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği" tespit edilmekle borçlu adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlendiği, 2.Bilahare iş bu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği' nin ilgili maddeleri doğrultusunda ... adına 105915 kWh karşılığı 1.043.652,94-TL kaçak faturası ve 255367 kWh karşılığı 801.538,56- TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk edildiği, 3.Faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra dosyası üzerinden 1.845.191,50 TL kaçak tüketim bedeli + 10.763,62 TL gecikmiş gün faizi + 1.937,46 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 1.857.892,58 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibine girişildiği, Borçluyu temsilen vekili tarafından ibraz olunan dilekçede; " Alacaklı tarafa herhangi bir borcumuz bulunmayıp işbu nedenle borca, borcun dayanağına, faize, ferilerine, ve diğer tüm alacak kalem- lerine itiraz ediyoruz. " denilerek borca itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, ... tarafından itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, mahkemece itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın borçlu tarafından daha önce açılan menfi tespit davası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. 4. Mahkemece Elektrik Mühendisleri Doç. Dr. ... ve Prof. Dr....'dan aldırılan raporda; “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G. 30346 Sayı, 30.05.2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: Davalılar arasında 03.03.2022 tarihinde ... Hizmet Noktası No'lu ve 26,66 KW Kurulu Gücü (Bağlantı Gücü 16 kW) üzerinden yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı (Birleşen Davada Davacı) Şirket; “Ticarethane, AG Tek Terim Tek Zamanlı, Serbest Tüketici” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı'nın (Birleşen Davada Davalı) ... Mah. ... Cad. No:.. - Fatih/İST., adresindeki işyerine, bU sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No'lu ... Marka Elektrik Sayacı üzerinden, elektrik enerjisi sattığı, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, İşbu Asıl Dava'da Davacı'nın, Davalı ...'a; Davalı Elemanlarınca Davacı işyerinde 29.05.2023 tarihinde düzenlenen ... Seri No'lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'na istinaden EPDK tarafından düzenlenen Elektrik Piyasası Tüketici “Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/b, c, Madde 43-(1).(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/c,ç-1,(2). (3)/c, Madde 46-(1),(3)) kapsamında hazırlanan, 08.06.2023 son ödeme tarihli ... Seri No'lu 801.538.56 TL bedelli Kaçak Elektrik Faturası ile, 08.06.2023 son ödeme tarihli ... Seri No'lu 1.043.652.94 TL bedelli Kaçağa İlişkin Ek Tüketim Faturası toplamı olan 1.845.191,50 TL borçlu olduğu, Birleşen Davada Davacı ... talebinin (İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Sayılı Dosyası) itibariyle, faturaya esas toplam alacağının 1.845.191,50 TL bulunduğu, buna göre icra takibine konu toplam alacağının 1.857.892,58 TL olarak hesaplanması gerektiği," yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup itiraz yönünden henüz bir değerlendirme yapıl- mamıştır. Dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati haciz yönünden "yaklaşık ispat"ın sağlanmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,birleşen davada davacı ...'ın 15.01.2025 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Birleşen davanın davacısı ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine, Davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025