Anahtar kelimeler: Çumra Esaskarar Kredinin Krediler Akdedilen Kefil Yazildiği Başkan İmzaladığını Katip
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARART.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İTİRAZIN İPTALİDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler açıldığını, davalı ... takibe konu sözleşmeyi müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzaladığını, davalının borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir süre sonra yerine getirilememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle Çumra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının açıldığını, sözü geçen takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın takibi uzatma amacı ile yapıldığını, müvekkili bankanın alacağının halen devam ettiğini, bankaya yapılan herhangi bir ödemeni bulunmadığını, banka kayıtları ile alacağın sabit olduğunu, itirazın tamamen kötü niyeti ve zaman kazanma amacıyla yapıldığından bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 13.028.410,09 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkilinin sahibi olduğu asıl borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde davacı banka tarafından ipotek tesis edildiğini, ipotek nedeniyle takibe geçildiğini, dava konusu takip dosyası ile mükerrer olduğunu, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin sahibi olduğu şirketin ve bunlar adına 3. şahısların takip alacaklısı davacı bankaya ödemeler olduğunu, bu ödemeler nazara alınmadığını, neticeden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.Davaya konu Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibinin 9.588.318,63 TL asıl alacak, 2.684.786,78 TL işlemiş akdi faiz, 633.380,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 118.979,77 TL BSMV ve 2.944,68 TL masraf olmak üzere toplam 13.028.410,09 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak kredi sözleşmelerinin gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E.... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın █████/2022 gün ve ... E ... K sayılı ilamı)Davaya konu icra takibinin kredi sözleşmelerine dayalı olması karşısında eldeki davada takip tarihi itibariyle davacının kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığının ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğunun belirlenmesi gerekir.Dosya kapsamında mevcut kredi sözleşmelerinin incelenmesinde davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve kefalette geçerlilik şekli yönden bir eksikliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 9.551.080,87 TL asıl alacak, 2.924.308,10 TL işlemiş (akdi ve temerrüt faizi) faiz, 144.340,67 TL BSMV ve 2.944,68 TL masraf olmak üzere toplam 12.622.674,32 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.ne, bu firma ile imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kredi tahsisi yapıldığı, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerinde kredi hesabının kat edildiği, davalının kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalaması ve kefaletin geçerli olması nedeniyle banka alacağından teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalının kefil olması nedeniyle temerrüde düştüğünün kabulü için kat ihtarnamesinin kendisine tebliğ edilmiş olmasının gerektiği, davalıya gönderilen ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiği, Yargıtay .H.D.'nin ... E. ... K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, taleple bağlılık kuralı sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanacağı, dolayısıyla davacı bankanın talep edebileceği (her bir alacak kalemi yönünden ayrı ayrı taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde asıl alacak tutarının 9.551.080,87 TL, işlemiş faiz tutarının 2.924.308,10 TL, BSMV tutarının 118.979,77 TL ve masraf tutarının 2.944,68 TL olmak üzere) toplam alacak tutarının 12.597.313,42 TL olduğu, davalının bu tutardaki banka alacağından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından takibe itirazın kısmen iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit nitelikte kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de, reddedilen tutar yönünden takibin kötü niyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Çumra İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.551.080,87 TL asıl alacak, 2.924.308,10 TL işlemiş (akdi ve temerrüt faizi) faiz, 118.979,77 TL BSMV ve 2.944,68 TL masraf olmak üzere toplam 12.597.313,42 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 7.930.000,00 TL'lik kısmına % 78,00; 1.009.907,38 TL'lik kısmına % 63,60 ve 611.173,49 TL'lik kısmına ise % 54,60 oranında faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-12.597.313,42 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 2.519.462,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davalının tazminat isteminin reddine,4-Alınması gereken 861.137,87 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600,00 TL yargılama giderinin, 119,13 TL'lik kısmının davacıdan, 3.480,87 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,6-Davacı tarafından yapılan 3.560,00 TL yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.442,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 733.973,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve takdir olunan, 68.664,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak (ve 30,00 TL olacağı değerlendirilen) yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 29,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan Üye Üye Katip