Anahtar kelimeler: Çarpan Tamirat Gündeme Çarptığını Araçtan Aracına Sunmuş Mahrum Esaskarar Kaybına
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı ...’ın mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Plakalı aracın adına kayıtlı olduğunu, 02.04.2024 tarihinde, davalı sigorta firması tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın, park halinde bulunan aracına çarptığını, kazada aracının zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, tamirat süresi için araçtan mahrum kalma gündeme gelmediğini, kazada kusursuz olduğunu, park halindeki araca çarpan aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında olduğundan davalının sorumlu olduğunu, arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığını sonuç alınamadığını, bu nedenlerle; fazlaya dair hakları, manevi tazminat hakları ve başkaca ilgililerden her türlü talep haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, şimdilik 50 TL Değer Kaybı Tazminatı, şimdilik 50 TL Hasar Bedeli Tazminatı olmak üzere toplamda 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe ile sınırlı olduğunu, kazanın özel bir otoparkta ve trafiğe kapalı alanda meydana gelmesi sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, talebin teminat dışında kaldığını, aracın taraflarına gösterilmediğini, fiziken incelenmesine olanak tanınmadığını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, değer kaybı bedeli yönünden 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “ Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
:Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği █████/2024 tarihli cevabi yazısı ile; ... plakalı aracın Nisan 2024 kasko değeri mahkememize bildirilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi █████/2024 havale tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın eksper raporu bilgisi, kaza tespit tutanağı bilgisi, hasar bilgisi mahkememize gönderilmiştir.... Sigorta A.Ş. █████/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası ve ekleri gönderilmiştir.... Sigorta A.Ş. █████/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plaka sayılı aracın poliçe ve hasar dosyası gönderilmiştir.... ve ... plaka sayılı araçların tescil kayıtları UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alınmıştır.Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin █████/2024 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen davaya konu 02.04.2024 tarihli kazada;Kural ihlali yönünden; Sürücü ... 4100 oranında kural ihlalinin olduğu, Park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin %0 oranında kural ihlalinin olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Kapsam Kısmında: Madde 2 - Bu Kanun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, İlgili kuruluşları ve bunların görev, yetki ve sorumluluk, çalışma usulleri ile diğer hükümleri kapsar. Bu Kanun, karayollarında uygulanır. Ancak aksine bir hüküm yoksa; Karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, Erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, Bu Kanun hükümleri uygulanır dendiği, Hasar yönünden; 02.04.2024 kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı davaya konu otomobilde meydana gelen hasar miktarının 41.881,23 TL + %20KDV = 50.257,47 TL olduğu, davaya konu ... plaka sayılı aracın sadece plastik aksamlarının hasarlandığı, değişmesi ve boyanması gereken plastik parça olması nedeniyle değerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmeyeceği, sonucuna varılmıştır. Nitekim Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da; “...değişmesi ve boyanması gereken parçanın plastik parça olması nedeniyle herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği kanaatine varılmıştır ancak araç için sigorta şirketi tarafından dosya açılması, eksper atanması ve eksper raporu düzenlenmesi durumunda araca bir hasar kaydı işlenmesi halinde araçta değer kaybından söz etmek mümkün olacaktır.” Denildiği, dava konusu █████/2024 tarihli kazaya ilişkin herhangi bir tramer kaydının görülmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Davacı ... dava dilekçesiyle; 02.04.2024 tarihinde, davalı sigorta firması tarafından sigortalanan ... Plakalı aracın, park halinde bulunan aracına çarptığını, kazada aracının zarar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, tamirat süresi için araçtan mahrum kalma gündeme gelmediğini, kazada kusursuz olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya dair hakları, manevi tazminat hakları ve başkaca ilgililerden her türlü talep haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulünü, şimdilik 50 TL Değer Kaybı Tazminatı ve 50 TL Hasar Bedeli Tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe ile sınırlı olduğunu, kazanın özel bir otoparkta ve trafiğe kapalı alanda meydana gelmesi sebebiyle müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, talebin teminat dışında kaldığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.UYAP sisteminden alınan tescil bilgilerinin incelemesinde; ... plaka sayılı aracın davacı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce davalı sigorta nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce █████/2024 tarihinde keşfin icra edildiği, Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda neticeten; Meydana gelen davaya konu 02.04.2024 tarihli kazada;Kural ihlali yönünden; Sürücü ... 4100 oranında kural ihlalinin olduğu, Park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobilin %0 oranında kural ihlalinin olduğu, Hasar yönünden; 02.04.2024 kaza tarihi itibariyle ... plaka sayılı davaya konu otomobilde meydana gelen hasar miktarının 41.881,23 TL + %20KDV = 50.257,47 TL olduğu, davaya konu ... plaka sayılı aracın sadece plastik aksamlarının hasarlandığı, değişmesi ve boyanması gereken plastik parça olması nedeniyle değerinde herhangi bir değişiklik meydana gelmeyeceği, dava konusu █████/2024 tarihli kazaya ilişkin herhangi bir tramer kaydının görülmediği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.Davacı vekili █████/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi hasar tazminatını 40.000,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında; dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL'nin, davalı sigorta firmasından temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren (sigorta yönünden ZMMS limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.Mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta herhangi bir değer kaybı bulunmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki davacı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Dava konusu aracın hasar bedeline ilişkin taleple bağlı kalınarak 40.000,00 TL'nin, davalı sigorta firmasından temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren (sigorta yönünden ZMMS limitleri dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Değer kaybına ilişkin talebin REDDİNE2-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL, 684,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 1.620,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 684,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harç, 3.030,30 TL keşif harcı ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasına yatırılan 427.60 TL başvurma harcı, 704,50 peşin harç, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.792,70 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 235,00 TL posta tebligat gideri ve Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasına yatırılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 350,00 TL posta gideri toplamı olan 5.585,00 TL'nin, kabul-ret oranına göre hesaplanan 5.529,15 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.600,00 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 3.564,00 TL'nin davalıdan (sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak), 36,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip Hakim