Anahtar kelimeler: Telekonferans Özetidavacı Sor Teknikeri Rızaen Oturumu Oturumun Erişim Ekipleri Uğratıldığını
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:(1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi ... Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında şirketlerine ait tesislerinin hasara uğratıldığını, söz konu hasar ile ilgili müvekkili şirket çalışanı ... (Erişim Teknikeri) ve ... (Erişim Teknikeri Sor.) tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, rızaen ödenmeyen alacağının hüküm altına alınmasını 18.08.2023 tarihinde telekonferans ile arabulucukluk toplantısının ilk oturumu gerçekleştiğini, konuşmaların devam edileceğinin anlaşılması üzerine ikinci oturumun 31.08.2023 tarihinde telekonferans ile devam ettiğini, ve bir anlaşmaya varılamadığını, davanın kabulü ile, 57.271,54 TL şirket zararının hasar tarihi 03.03.2022 tarihinden T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsiline, dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar, davalı ...Şirketi ... Şirketi İş Ortaklığı Ticari İşletmesi 'in bankalardaki hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.(2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti
:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığını iddia ettiği zarara dair sunulmuş bir delil bulunmadığını, davacı şirketin kendi çalışanlarınca yapmış olduğu tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, davacının zarara uğradığına dair bir delil tespiti bulunmadığını, davacının öncelikle iddia ettiği gibi ve iddia ettiği miktarda bir zararının bulunup bulunmadığının tespiti ve devamında bu zararın meydana gelmesinde davalı şirketlerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ve davacı yanın müterafik kusuru bulunup bulunmadığının ayrı ayrı ispat ve tespiti gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:1-Bilirkişi raporu,2-Tüm dosya kapsamı.(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER:Davacının davası alt yapı kazısı sırasında davacıya ait kabloların zarar görmesi nedeniyle yapılan onarıma ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin davalılardan tahsiline ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...adresinde yapılan kazı çalışmaları sonucunda davacıya ait borunun zarara görüp görmediği, varsa oluşan zarardan davalıların kusur ve sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.Davaya dayanak kazı çalışmalarına ait tutanak ve belgeler ile fotoğraflar dosyaya sunulmuştur.Tutanak ve fotoğrafların incelenmesinde, davacıya ait borunun ...'ye ait atık su bakım onarım çalışmaları sırasında yapılan kazı nedeniyle davalıların oluşturduğu iş ortaklığı bünyesinde çalışan işçilerce zarara uğradığı tespit edilmiş, zararın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının ve davacının davalılardan talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmıştır.Dosyaya ibraz edilen 25.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacıya ait borunun yüzeye yakın döşenmesi nedeniyle davacımın müterafik kusurunun olduğu, oluşan zarardan davacının % 30, davalıların ise toplam % 70 olduğu, zararın giderilmesi için kullanılan malzeme bedelinin 10.292,67 TL, işçilik bedelinin 46.978,87 TL olduğunu, kusur oranları nazara alındığında davalıların sorumlu olduğu zarar miktarının 40.090,07 TL, zarar bedeline takip tarihine kadar işlemiş faizin ise 9.877,80 TL olduğu bildirilmiştir.Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek ve montaj için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dahil edilemez. Somut olayda davacı taraf kendi işçileri dışında adam tutulup çalıştırıldığını da iddia etmemiştir.Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar, montaj bedeli, araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderleri istenemez (Yargıtay 4.H.D'nin ... E ... K sayılı ilamı).Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait borunun davalıların kazı çalışması sonucunda hasara uğradığı, borunun olması gerekenden yüzeye daha yakın döşendiği, bu nedenle davacının %30 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu, davacının davaya konu hasarın giderilmesi için kendi işçileri dışında adam çalıştırdığına dair iddiası olmadığı ve buna ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu durumda davacının davalıların kusur oranında sadece malzeme bedelini talep edebileceği, Mahkememizce yapılan hesaplamada davacının kusur oranı da nazara alındığında davacının davalılardan talep edebileceği malzeme bedelinin 6.690,24 TL olduğu ve asıl alacağa yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilerek davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,1-6.690,24 TL'nin █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar harcından, peşin yatırılan 978,06 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 362,66 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.690,24 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahisili ile davalılara verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 4.157,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 549,03 TL yargılama gideri ile 978,06 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harcı toplamı 1.796,94 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 186,91 TL'nin davalılardan, ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.418,09 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025KATİP¸e-imzalıdırHAKİM¸e-imzalıdırHarç/ Masraf DökümüPeşin Harç
: 978,06 TLKarar Harcı
: 615,40 TLBakiye Harç
: 362,66 TLDavacı Gider AvansıYatırılan Avans
: 5.200,00 TLDavalı Gider AvansıYatırılan Avans
:00,00 TLYargılama Gideri DetaylarıBilirkişi Ücreti
: 4.000,00 TLPosta Giderleri
: 517,50 TL