Anahtar kelimeler: Ktk Mesuliyet Esaskarar Vadeli Ştinin Yazildiği Gazete Katip Seri Poliçesi
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:....KATİP
: ....DAVACILAR
: 1- ....2- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: 1- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: 2-....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: 3- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2012KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından davalı ...'ya ait ... plakalı aracın 04.07.2007- 2008 vadeli KTK. Zorunlu Mali Mesuliyet (... seri nolu) sigorta poliçesi ile sigortalandığı 01.05.2008 olay tarihinde davalı ...'nın diğer davalı ... San. Ltd. Şti.'nin gazete dağıtımından (...) ... plakalı aracı ile dönerken sürücü/davalı ...'nın sevk ve idaresinde iken yaya davacılara çarptığı; olay sonucu davacıların yaralandığı bu yaralanmaya bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremez kaldıklarından bahisle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak için davacı ... yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı Şirket ve davalı ...'dan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı ... yönünden yönünden 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı Şirket ve davalı ...'dan her iki davacı yönünden 01.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.CEVAP
: Davalı ... tarafından verilen █████/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların kazada kusurlu olduğu, basit müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralandıkları kemik kırıklarının olmadığı, taraflara maddi ve ayni gıda yardımında bulunulduğu, talep edilen tazminatların fahiş olduğu, maddi zararın nelerden ibaret olduğunun kanıtlanması gerektiği savunularakdavanın reddi talep edilmiştir.Davalı ... A.Ş vekili tarafından █████/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın o tarihte müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti, kusur ve gerçek zarar ile sınırlı olduğu, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamalerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59.maddesine göre tedavi giderleri ve benzeri taleplerin teminat dışında bulunduğu, maluliyet var ise ... tarafından belirlenmesi gerektiği, olayda temerrüde düşmedikleri, faizin ancak yasal faiz olabileceği savunularak neticede davanın reddi talep edilmiştir.Davalı ... ... Ltd.Şti temsilcisi tarafından verilen █████/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve yetki itirazında bulundukları, dava konusu olay ile ilgili olarak sorumluluklarının bulunmadığı, kaza tarihinde şirketlerinde çalışan ...'nın olaydan sorumlu olduğu, aracın da ...'ya ait olduğu, kendilerinin işleten sıfatının bulunmadığı, aracın kendilerine ait olmadığı ve kendilerinin kiraladığı bir araç da olmadığı,30.07.2008 tarihinde işten ayrıldığı, kazanın şirketlerinin iş faaliyetlerinin icrası sırasında meydana gelmediği, davacıların maddi kayıplarını ispat edemediği, nelerden ibaret olduğunun belirtilmediği, talep edilen maddi manevi zararın fahiş olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Dava; davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın davalıların yaralanmasına neden olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminatın davalılardan tazmini istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, "davacılar tarafından davalı ... San. Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın reddine, davacılar tarafından davalı ... ve ... A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 306,54 TL, davacı ... için 610,28 TL olmak üzere toplam 916,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...'dan █████/2008 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı ... A.Ş'den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere, toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın █████/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" dair verilen █████/2014 tarih ve ... sayılı kararın davacılar vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Dairesi'nin █████/2018 tarih ve ... sayılı ilamı ile bozulması sebebiyle dosya yeniden ele alınmış, bozma sebepleri ile sınırlı olarak ek tahkikat yapılması gerekmiştir.Bozma ilamı bağlamında öncelikle davacı ...'ın yüzünde oluşan izin sabit iz olup olmadığı hususunda yeniden rapor alınması gerektiğinden dosyanın ....'na tevdii gerekmiş, .... tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli raporda özetle; "1)... ve .... kızı, █████/1979 doğumlu, ...’ın █████/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasına bağlı oluşan, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin █████/2021 tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesinde yüz sınırları içerisinde tespit edilen yara izinin belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre, yüzde sabit iz niteliğinde olduğu, 2)... ve ... kızı, █████/1979 doğumlu, ...’ın █████/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, .... karar sayılı ... hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle ... kabul olunarak: Gr1 IV(4……….10)A %14 x ½ =%7 E cetveline göre %6 (yüzdealtı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 3)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği" yönünde kanaat belirtilmiştir. ... maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun, bozma ilamının gereklerini karşılar mahiyette, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.Bozma ilamı nazara alınarak yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek duyulmamış, bozma sonrasında alınan maluliyet raporu nedeniyle davacı ...'ın maddi zararının yeniden hesaplanması gerektiğinden dosya aktüer hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "2022 yılı ikinci 6 aylık güncel asgari ücret ve TRH 2010-Progresif Rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'ın, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5.926,82 TL olduğu, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 107.782,82 TL olduğu, ancak kaza tarihinde (█████/2008) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 100.000,00 TL olduğu, sürekli iş gücü kaybından kaynaklı davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarı olan 100.000,00 TL ile (ölüm-sakatlanma klozu) sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalıların sorumluluğunun devam ettiği, mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. ... raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın ... içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olup raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.Davacı vekilince █████/2022 tarihli dilekçe ile HMK'nın 107/2. maddesi kapsamında bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunduklarını bildirerek, davacı ... yönünden 4.990,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 107.782,82-TL'ye çıkardıklarını, 10,00-TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini ise 5.962,82-TL'ye çıkardıklarını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile bozma ilamı sonrasında yapılan ek tahkikat sonucunda alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; sürücüsü davalı ..., işleteni ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti. olan ve davalı ... A.Ş.'ye ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın yaya olan davacılara çarpması suretiyle █████/2008 tarihinde meydana gelip davacıların yaralanması ile sonuçlandığı ve bozma öncesinde yapılan tahkikat sonucunda davalı araç sürücüsünün %70 oranında kusuruyla sebebiyet verdiği anlaşılan tek taraflı trafik kazası neticesinde davacı ...'ın 610,28-TL geçici iş göremezlik zararının doğduğu, davacı ...'ın ise bozma ilamı sonrasında yapılan ek tahkikat sonucu alınıp mahkememizce denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen ... 'nun █████/2022 tarihli maluliyet raporu ile aktüer hesap bilirkişisince düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre daimi iş göremezlik dolayısıyla 107.782,82-TL, geçici iş göremezlik dolayısıyla 5.926,82-TL maddi zararının bulunduğu ve tazmininden davalılar ...'nın araç sürücüsü, ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.'nin işleten sıfatıyla, davalı ... A.Ş.'nin de kaza tarihi olan █████/2008 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin, tedavi klozu ile ölüm/sakatlanma klozu bakımından ayrı ayrı 100.000,00 TL olduğu nazara alınarak sözü edilen teminat limitleri dahilinde ZMMS sigortacısı sıfatıyla müteselsil sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak davacı vekilince HMK'nın 107/2. maddesi kapsamında bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi olarak sunulduğu bildirilen █████/2022 tarihli dilekçeye karşı davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince zamanaşımı defi ileri sürüldüğünden, bu davalıların sorumlulukları bakımından konunun zamanaşımı yönünden değerlendirilmesi gerekmiştir. █████/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi kapsamında ikame edilen belirsiz alacak davasında davanın açılmasıyla birlikte zamanaşımının kesileceğine tereddüt olmamakta birlikte eldeki davanın açıldığı █████/2011 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'da belirsiz alacak davasına dair bir düzenleme bulunmayıp bu nedenle dava dilekçesinin içeriğine göre davanın kısmi dava olarak açıldığı ve davacının █████/2022 tarihli dilekçesi de ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiş, kısmi davada zamanaşımının ancak davaya konu edilen kısım yönünden kesileceği nazara alınarak, iki kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle KTK'nın 109/2. maddesi atfıyla TCK'nın 89/2, 66/1.c bendi kapsamında dava konusu olayda 8 yıllık uzatılmış zamanaşımının geçerli olduğu, zamanaşımının zararın varlığının öğrenilmesi ile başlayacağı, dosyaya mübrez tedavi evraklarından, davacının daimi maluliyetine ilişkin yüzdeki sabit ize dair zararını █████/2008 tarihinde ve en geç dava dilekçesi içeriğine göre dava tarihinde öğrenmiş olacağı değerlendirilmiş, buna göre █████/2022 ıslah tarihinde, ıslah dilekçesi ile talep edilen kısım yönünden zamanaşımının dolduğu anlaşılmıştır. Ancak davalılardan ... A.Ş.'nin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defi ileri sürmemiş olduğu, müteselsil sorumlu da olsalar, davalılardan birisi tarafından ileri sürülen zamanaşımı definden diğer davalı yararlanamayacağı değerlendirilmiş (Emsal: ....'nin █████/1993 tarih ve .... sayılı ilamı, ...) ve somut olarak, tedavi klozu ile ölüm/sakatlanma klozu bakımından ayrı ayrı 100.000,00 TL olan poliçe teminat limitleri dahilinde davalı sigortanın tazmin sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılmıştır (Emsal: ....'nin █████/2022 tarih ve .... sayılı ilamı, ...'nin █████/2015 tarih ve .... sayılı ilamı). Buna göre son tahlilde; davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 610,28-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine; davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 100.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 5.926,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’nin daimi iş göremezlik tazminatı yönünden 4.990,00-TL’den, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 10,00 TL’den sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine; temerrüt tarihi ile faizin türüne dair bir bozma sebebi olmadığından önceki hüküm de nazara alınarak ve davaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ticari amaçla kullanıldığı değerlendirilerek, davacıların her biri yönünden belirlenen maddi tazminatın, temerrüt durumuna göre davalı ... A.Ş.’den █████/2011 dava tarihinden itibaren avans faiziyle, ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den █████/2008 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle, davalı ...’dan █████/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacıların işgöremezlik geçici süreleri ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile davacıların, olayda yaralanmaları nedeniyle çektikleri acı ve manevi sıkıntı karşılığı olmak üzere mahkememizin █████/2014 tarih ve ... sayılı kararı ile davacı ... yönünden 4.000,00 TL, davacı ... yönünden 3.000,00 TL olarak hükmolunan manevi tazminat miktarının bozma ilamının kapsamına göre kesinleştiği, ancak davacıların uğradığı manevi tazminat miktarından işleten sıfatıyla davalı ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.'nin diğer davalı araç sürücüsü ... ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu nazara alınarak, son tahlilde; davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den █████/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den █████/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 610,28-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş.’den █████/2011 dava tarihinden itibaren avans faiziyle, ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den █████/2008 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle, davalı ...’dan █████/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,2-Davacı ...’ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ile 5.926,82 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’nin daimi iş göremezlik tazminatı yönünden 4.990,00-TL’den, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 10,00 TL’den sorumlu olmaları kaydıyla, davalı ... A.Ş.’den █████/2011 dava tarihinden itibaren avans faiziyle, ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den █████/2008 kaza tarihinden itibaren avans faiziyle, davalı ...’dan █████/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,3-Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den █████/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,4-Davacı ...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den █████/2008 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,5-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 7.619,09 TL harçtan 133,65 TL peşin harç, 371,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.114,14 TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,6-Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.639,02 TL ücreti vekaletin, davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 5.000,00 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,7-Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 610,28 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,8-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 17.311,85 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak 7.782,82 TL'sinin tüm, 9.529,03 TL'sinin davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olmak üzere, davalılara verilmesine,9-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 4.389,72 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,10-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 478,17 TL harcın davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,11-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,12-Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 4.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,13-Manevi tazminat yönünden davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,14-Manevi tazminat yönünden davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 4.000,00 TL ücreti vekaletin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,15-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 133,65 TL peşin harç, 18,40 TL başvurma harcı, 371,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 523,35 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,18-Davacılar tarafından yapılan 1.890,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, ... rapor gideri 1.360,00 TL ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.850,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 3.474,00 TL'nin, davalılar ... ile ... Bası. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 450,00 TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,19-Davalılar tarafca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,20-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde .... temyiz başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ....E-imzalıHakim ....E-imzalı