Anahtar kelimeler: Kararidir Eylemden Esaskarar Yapmaya Yazim Katip Vermeye Ankara Birleşen Milleti
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2020Birleşen Mahkememizin .... Esas Sayılı DosyasıDAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ASIL DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 4646 Sayılı Kanun gereği, ...’nun (“...”) yayınladığı tebliğ, karar ve yönetmelikler ile bu Kanunun Geçici 3. Maddesine 25.5.2007 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5669 Sayılı Kanun ile eklenen (e) bendi doğrultusunda, doğal gaz dağıtım faaliyetlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla kurulduğunu, bu doğrultuda ...’den aldığı lisans kapsamında .... ilinde doğal gaz dağıtım faaliyetini yürüttüğünü, Doğal gazın taşınması boru hattı aracılığıyla sağlanmakta olup dağıtım şebekesinin mülkiyeti ... ve ilgili yönetmelikler gereği müvekkili Şirket’e ait olduğunu, davalı şirket tarafından farklı tarihlerde yapılan kazı çalışmaları neticesinde; ... hasar nolu, 4.147,02 TL bedelli .... Esas sayılı dosyası, ... hasar nolu, 929,72 TL hasar bedelli,.... esas sayılı dosyası ve ... hasar nolu, 17.170,35 TL hasar bedelli .... esas sayılı dosyası ile icra takipleri başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, ....esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine her bir dosya için ayrı ayrı iptal edilen miktarlarının %20’ sinden az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişASIL DAVADA CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yatay sondaj metodu ile içme suyu hattı açılması ve boru döşeme işini yapan firma olduğunu, ... mahallesinde yapılan yatay sondaj işine başlamadan önce ...'a mail yolu ile yazılı olarak, sondaj işi yapılacak yerde doğalgaz boruların bulunup bulunmadığını sormuş, kurum çalışanları tarafından mahalle gelinerek doğalgaz borusu bulunmadığının beyan edildiğini, bu beyana göre işe başlayan müvekkilinin kaza sebebi ile kusurlu olduğu düşünülemeyeceğini, müvekkili tarafından doğalgaz borularının bulunup bulunmadığı dava dışı kuruma sorulmamış olsa dahi, hasar gören doğalgaz boruları "... (...) ... Tesislerinin Yapımı Ve İsletilmesine Dair Teknik Emniyet Ve Çevre Yönetmeliği"ne aykırı olarak döşendiğini, yönetmelikte 1.20 metreden geçmesi gerektiği belirtilen borular somut olayda 2.75 metreden geçtiğini, ... caddesinde yapılan yatay sondaj isine başlamadan önce ...'a fax yolu ile yazılı olarak, sondaj işi yapılacak yerde doğalgaz boruların bulunup bulunmadığı derinlik, uzunluk vs. nitelikleri sormuş, kurum çalışanları tarafından mahalle gelinerek doğalgaz borusunun 1.00-1.50 metre derinlikte bulunduğu beyan edildiğini, bu beyana göre 3.50 metreden yatay sondaj işine başlayan müvekkilinin kaza sebebi ile kusurlu olduğunun düşünülemeyeceğini, müvekkili tarafından doğalgaz borularının bulunup bulunmadığı davacı kuruma sorulmamış olsa dahî, hasar gören doğalgaz boruları "... (...) ... Tesislerinin Yapımı Ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet Ve Çevre Yönetmeliği"ne aykırı olarak döşendiğini, yönetmelikte 1.20 metreden geçmesi gerektiği belirtilen borular somut olayda 3.50 Metreden geçtiğini, ... Mahallesi'nde yapılan yatay sondaj işine başlamadan önce ...'a fax yolu ile yazılı olarak, sondaj isi yapılacak yerde doğalgaz boruların bulunup bulunmadığı derinlik, uzunluk vs. nitelikleri sormuş, kurum çalışanları tarafından mahalle gelinerek doğalgaz borusunun 1.00-1.50 metre derinlikte bulunduğu beyan edildiğini, bu beyana göre 3.70 metreden yatay sondaj işine başlayan müvekkilinin kaza sebebi ile kusurlu olduğu düşünülemeyeceğini, müvekkili tarafından doğalgaz borularının bulunup bulunmadığı davacı kuruma sorulmamış olsa dahi, hasar gören doğalgaz boruları "... (...) ... Tesislerinin Yapımı Ve İşletilmesine Dair Teknik Emniyet Ve Çevre Yönetmeliği"ne aykırı olarak döşendiğini, yönetmelikte 1.20 -1.40 metreden geçmesi gerektiği belirtilen borular somut olayda 3.70 metreden geçtiğini, somut kazalarda boruların yönetmeliklere aykırı döşenmesi sebebi ile meydana gelmiş olup, müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, yine aynı şekilde yönetmeliklerde doğalgaz borularının geçtiği yerlerde bu hususu gösteren işaret, plaka, levha bulunması gerektiğini, ancak şantiye alanında hiçbir uyarıcı işaret, levha, plaka bulunmadığını, bu nedenle de müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, müvekkiline atfı kabil kusur oranı bulunması durumunda, dava dışı kurumun talep ettiği hasar bedeli, afaki ve fahiş olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar İlkesi geçerli olup, zarar gören ancak uğradığı gerçek zararını talep edebileceğini, davacı kurumun kendi kadrolu isçilerinin yaptığı tamirat işi için, işçilik, araç ücreti olarak talep ettiği miktarlar tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, bunun yanında "Havaya atılan gaz bedeli"olarak talep edilen miktar da son derece fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, bu durumda davacının halefi sıfatı ile iş bu davayı açan sigorta şirketinin talebinin de haksız, dayanaksız ve fahiş olacağını, müvekkilinin kaza sebebi ile kusuru bulunmadığını, davanın, her bir icra takibi esas alınarak tefrik edilmesine ve ayrı esasa kaydedilmesine, Yuvaköyü ile ilgili talebin .... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA DAVA
: Davacı vekilinin .... Esas sayılı dosyasına sunulu dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. kişi ... .... A.Ş., 2017-2018 dönemi için ... A.Ş. Ve ... A.Ş.'ye % 25, ... A.Ş. % 17,5, ... A.Ş.'ye % 15, ... A.Ş.'ye % 10 ve ... A.Ş. % 7,5 ile ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, yani müvekkilinin sorumluluğunun % 10 oranında olduğunu, davalı şirketin █████/2017 tarihinde müvekkili ...'nın sigortalısı ... A.Ş.'ye ait . ... Cad. kesişiminde ... kalınlığındaki boruyu delerek kusurlu hareket neticesinde zarar meydana geldiğini, meydana gelen olay sebebiyle davalının kusurlu fiili nedeniyle müvekkili sigortalasında 8.362,76 USD maddi zarar meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu % 10 olduğundan 836,27 USD olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 836,27 USD'nin ödeme günündeki TL karşılığı 4.040,60 TL ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili sebebiyle .... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibine geçilen takip toplamının 4.160,81 TL olduğunu, davalı borçlunun takip konusu borca ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporundan da görüleceği üzere █████/2017 ile █████/2017 tarihleri arasında müvekkili sigortalısında meydana gelen toplam zararın 14.136,50 USD olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun % 10 olduğundan 1.413,65 TL olduğunu, davalının 836,27 USD'lik zararının da bu miktarın içinde olduğunu, davalının .... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVADA CEVAP
: Davalı vekilinin ....Esas sayılı dosyasına sunulu cevap dilekçesinde özetle; ...'ın kendi çalışanlarının sondaj yapılacak yerde bulunan doğalgaz borusunun 1.00-1.50 metre arasında olduğunu ifade ettiğini ve müvekkilinin ... çalışanlarının bu beyanına göre sondaj işini yaptığını, ... (...) ... hattı tesislerinin yapımı ve işletilmesine dair tekik emniyet ve çevre yönetmeliği uyarınca doğalgaz boru hattının 1.20-1.40 metreden geçmesi gerektiğini, şantiye alanında doğalgaz borusu bulunduğuna dair levha, işaret, plaka gibi uyarıcı hiçbir materyal bulunmadığını, dava dışı ...'ın zarar talebinin gerçek zararın çok üstünde, haksız, dayanaksız ve fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, bu durumda davacının halefi sıfatı ile iş bu davayı açan sigorta şirketinin talebinin de haksız, dayanaksız ve fahiş olacağını, müvekkilinin kaza sebebi ile kusuru bulunmadığını, davanın .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yapılacak yargılama neticesinde haksız ve dayanaksız davanın reddine, davacının % 20 tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 15.02.2022 tarihli raporda özetle; "Asıl dava yönünden; ...... A.Ş. çalışanlarının yaptığı veya yaptırdığı boru hatlarının yönetmelikte öngörülen derinliğe döşenmediği bunun yanı sııa, sondaj yapılan yerde doğalgaz hattını geçmediğinin bildirildiği, kaldı ki, hattın geçtiği yerlerde uyarı levhalarının bulunmaması nedenleriyle, hatlara zarar verdiği iddia olunan şirketin malen sorumlu tutulamayacağı, asıl davaya ve takibe konu edilen toplam 22.272.77 TL tutarlı asıl ve işlemiş faiz alacağından sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davalı yanın dava dosyasında yer almayan takip dosyasına yaptığı vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmediğinin, en az %20 oranında kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu, Birleşen dava yönünden; ...... A.Ş. çalışanlarının yaptığı veya yaptırdığı boru hatlarının yönetmelikte öngörülen derinliğe döşenmediği, bunun yanı sııa, sondaj yapılan yerde doğalgaz hattını geçmediğinin bildirildiği, kaldı ki, hattın geçtiği yerlerde uyarı levhalarının bulunmaması nedenleriyle, hatlara zarar verdiği iddia olunan şirketin malen sorumlu tutulamayacağı, birleşen davaya ve takibe konu edilen toplam 29..675,89 TLtutarlı asıl ve işlemiş faiz alacağından sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle davalı yanın .... E. Sayılı takip dosyasına yaptığı vaki itirazının iptalinin gerekip gerekmediğinin, en az %20 oranında kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.Farklı bilirkişi heyetinden alınan █████/2022 tarihli raporda özetle: "Dava konusu hasara neden olan davalının değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerdendolayı %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu,Davacı ... A.Ş.’nin değerlendirme bölümünde açıklanannedenlerden dolayı %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacıların ... meydana gelen hasardan dolayı;Asıl Dava Bakımından; .... E sayılı dosyasınadayanak █████/2017, .... E sayılı dosyasına dayanak█████/2017, .... E sayılı dosyasına dayanak █████/2018 tarihlitutanaklardan kaynaklı olarak █████/2017 tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın1.244,10 TL, █████/2017 tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın 278,92 TL, █████/2018tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın 5.151,10 TL olacağı, ancak bu taleplerin esasenSayın Mahkemenin ....E sayılı dosya ile birleştirilen.... E sayılı dosya kapsamında talep edildiği, Birleştirilen .... E Sayılı Bakımından; .... ESayılı dosyasına dayanak █████/2017 tarihli tutanaktan kaynaklı olarak takibe konulabilecek miktarın1.107,90 TL olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.Bilirkişi heyetinden alınan █████/2022 tarihli ek raporda özetle: "Dava konusu hasara neden olan davalının değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerdendolayı %30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu olduğu,Davacı ... A.Ş.’nin değerlendirme bölümünde açıklanannedenlerden dolayı %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davacıların ... meydana gelen hasardan dolayı; Asıl Dava Bakımından; .... E sayılı dosyasınadayanak █████/2017, .... E sayılı dosyasına dayanak█████/2017, .... E sayılı dosyasına dayanak █████/2018 tarihlitutanaklardan kaynaklı olarak █████/2017 tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın 1.244,10 TL, █████/2017 tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın 278,92 TL, █████/2018tarihli tutanaktan dolayı takibe konulabilecek miktarın 5.151,10 TL olacağı, ancak bu taleplerin esasenSayın Mahkemenin .... E sayılı dosya ile birleştirilen ....E sayılı dosya kapsamında talep edildiği,Birleştirilen....E Sayılı Bakımından; .... ESayılı dosyasına dayanak █████/2017 tarihli tutanaktan kaynaklı olarak takibe konulabilecek miktarın1.107,90 TL olacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.Tanık Beyanları,Davalı tanığı ...; Ben ... mühendislikte yatay sondaj işinde çalışırım 2017 yılında da ... mühendislikte çalışıyordum bana sorduğunuz .... caddesi ile ... caddesi kesişiminde 2017 yılında yapılan kazı çalışmasında bizzat bulundum ve hasarın meydana gelmesine şahidim. Bu hasar hatırladığım kadarı ile güneşli ama soğuk bir günde meydana gelmişti, kazıyı yaptığımız yerde makineyi orta refüje kurduk cadde çok işlek değildi etrafta doğalgaz borusu bulunduğuna dair levha yada işaret yoktu. Kazıyı yapmadan önce şirket alt yapı ekiplerine haber veriyorlardı, bu olaydan sonra direk alt yapı ekiplerinin numaralarını almaya başladım. Kazıyı yapmadan önce doğalgaz ekipleri geldi boruların yerin 1-1,5 metre altında olduğunu söylediler. Ekiptekilerin elinde yarı telefona benzer bir cihaz vardı orada koordinatlarını girerek boruların yerlerini bize söylüyorlardı ancak söylediklerinin 1 metre solunda yada sağında çıkabiliyordu çok net olmuyordu. Ayırca boruların derinliği ile alakalıda çelik boru olması halinde yaklaşık ölçü verebiliyorlardı ancak plastik borularda veremiyorlardı buradaki boru çelik boru idi. Ekiplerin verdiği bilgiler doğru çıkmadı ben 3,75 civarından yerin altında açımı sıfırladım o esnada operatör pilot aletin bir şeye değdiğini söyledi ancak ben taş zannederek o derinlikte boru olmayacağını düşünerek devam et dedim sonra koku gelmeye başladı. Acil müdahale ekiplerini aradık hemen geldiler ama onlar gazi kesemediler yakında olduğu söylenen vananın çalışmadığı ve ilerdeki başka bir yerdeki vananın kapatılmasını söylediler muhtemelen vanayı kapatarak deneme yolu ile hangi vananın gazi kesmeye çalıştığını tespit etmeye çalıştılar vananın kapanma işlemi yaklaşık 1,5 saat sürdü. Ben borudan gazın kesildiğini gördüm akşam yaklaşık 9,30 civarında borudaki gazın kesildiğini biliyorum sonrasında tamirata başladılar,... bana sorduğunuz bu hasar yeri ile ilgili boruların bulunduğu yer ile alakalı doğalgaz ekipleri yaklaşık olarak güzergah geçişini bildirdiler derinliğin ise 1-1,5 metre olduğunu kesin olarak söylediler. Ekipten gelenlerin isimlerini hatırlamıyorum, ... mahallesindeki patlayan bu boru orta basınç bir borudur bunun sarılarak doğalgaz akışının önlenmesi mümkün değildir bu yüzden vana kapatılması gerekir....... gerçekleşen başka bir hasarda vananın ekip gelir gelmez 5-10 dakika içerisinde kapatıldığında şahit oldum ama dava konusu yerde vanayı bulamadılar uzun sürdü... ... belirttiğim boru önce sargı yolu ile gaz akışı önlenip sonrasında vanası kapatılan bir hasardı düşük basınçlı boruda gerçekleşen hasardı.Davalı tanığı .... mühendislikte şirket müdürüyüm aynı zamanda inşaat mühendisi olarak ekibin başında bulunuyorum bana sorduğunuz .... caddesi kesişiminde meydana gelen kazı çalışmalarında bizzat bulundum, baştan sona işin başında bulunuyorum. Çalışmaların yapılacağı koordinasyonu ilgili alt yapı birimlerine bildiriyoruz onlar gelmeden kazıya başlamıyoruz, hasarın meydana geldiği yerde çelik boru vardı. Gelen ekip doğalgaz güzergahı ve derinlikle alakalı net bilgi veremiyordu, gelen ekip genelde derinliği 1-1,5 metre olduğunu söylüyor bizde 3,5-4 metre derinliğinden gitmenin sorun olup olmayacağını soruyoruz onlardan aldığımız bilgiye göre kazı yapıyoruz hasarın meydana geldiği bu yer ile ilgili bize net bilgi veremediler yaklaşık olarak bilgi verdiler bizde bu doğrultuda kazıya başladık orta refüje makineyi kurduk 3,80-4 metre derinlikte gitmekte iken bir şeye değdi ne olduğunu anlayamadığımız ve o derinlikte ne olduğunu tam anlayamadığımızdan delmeye devam ettik sonra ses ve gazın geldiğini fark ettik. 187 ekibi 10-15 dakika içerisinde yanımızda oldular ancak onlar gazı kesemediler başka ekip geldi. Vanayı bulmak uzun sürdü. Ekibi aradıktan yaklaşık 1,5-2 saat sonra vana kapatılabildi. Gazın yavaş yavaş kesilmesinden vananın kapatıldığını anlıyoruz vana kapatıldıktan yaklaşık 2 saat sonra borudaki gaz kesilmiş oluyor... kazı yapılan yerde uyarıca levha işaret yoktu vana bulununca hemen kapatılıyor ama vananın bulunması zaman alıyor... bizde doğalgaz ekipleri ile birlikte onlara yardımcı olmak için çalıştığımızdan gerekirse yanlarında bulunuyorduk yakındaki vanayı bulmaları zaman alıyor, gazın durmasının tek vananın yada birden fazla vananın kapatılması ile olup olmadığı hususunda teknik bilgim yoktur.Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır.Asıl dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine, birleşen .... Esas sayılı dosyası ise TTK 1472. Madde gereğince sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.Asıl davada davacı ... davasında, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde davacının borularına hasar verildiğini .... Caddesi mevkisinde meydana gelen hasar için .... Esas,.... Caddesi mevkisinde meydana gelen hasar için ....Esas,.... mevkisinde meydana gelen hasar nedeniyle ise ....Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiş, daha sonra mahkememizce iş bu davada .... Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın tefrikine ile yargılamanın ....Caddesi ile ... Caddesi kesişiminde meydana gelen hasar nedeniyle oluşan zararın tahsili nedeniyle başlatılan takibin iptali istemine konu alacak kalemi yönünden davaya devam edilmiştir.Birleşen .... Esas sayılı dava dosyasında davacı ... AŞ davasında, dava dışı ... AŞ ile 2017-2018 dönemi için ... AŞ ve ... AŞ'ye %25, ... AŞ'ye 17,5 , ... AŞ'ye %15 ve ... Aş'ye %10 ve ... AŞ'ye %7,5 ile ... poliçesi akdedildiğini, yani davacının sorumluluğunun %10 olduğunu, davalının 31.10.2017'de ....Caddesi kesişiminde yer alan sigortalıya ait 16" kalınlığındaki boruyu kazı çalışmaları sırasında deldiğini, 8.362,76 USD maddi zarar meydana geldiğini, davacı tarafından 836,27 USD ödeme yapıldığını ve davalı hakkında 4.160,81 TL tutarında yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini talep etmiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince sunulan ayrı ayrı cevap dilekçesi özetinde, sondaja başlamadan önce boru döşeme işine ilişkin olarak .... gibi kurum ve kuruluşlara bilgi verildiğini, bu kuruluşların kazı mahalline görevli gönderdiğini, .... Mahallesinde yapılan çalışmaya ilişkin olarak ...'ne fax çekilerek söz konusu mahalde çalışmalara başlanılacağını ve bölgede bulunan doğalgaz hatlarının derinlik uzunluk vs nitelikleri hakkında bilgi istenildiğini, asıl davada davacı çalışanlarının iş mahalline gelerek doğalgaz borularının 1.00-1.50 metrede bulunabileceğini, bu derinliklerin altında ...'a ait boruların bulunmadığını belirttiklerini, davalının döşeyeceği boruların ise 3.70 metreden geçebileceğini beyan ettiklerini, 31.10.2017 tarihinde ise doğalgaz kokusunun duyulması üzerine derhal ... Acil Müdahale Ekibine haber verildiini, sondaj yapılan yerde doğalgaz borusunun bulunmadığına ilişkin bilgi verildiğini, şantiye alanında doğalgaz borusu bulunduğuna dair işaretlerin olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla asıl ve birleşen davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini savunmuştur.Asıl davaya konu ....Esas sayılı takip dosyasında davacı ... AŞ tarafından 29.11.2018 tarihli 4.147,02 TL faturaya dayalı olarak 4.147,02 TL asıl alacak, 14,32 TL işlemiş faiz ve 2,58 TL KDV bedeli toplamı 4.163,92 TL alacak toplamı üzerinden ilamsız takipte bulunmuş, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Birleşen davaya konu .... Esas sayılı takip dosyasında, davacı ... AŞ tarafından davalı aleyhine 4040,60 TL asıl alacak, 120,21 TL faiz alacak toplamı 4.160,81 TL üzerinden takip yapıldığı davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.... Ekiplerince 31.10.2017 tarihinde .... Caddesi kesişimi üzerinde bulunan yolu üzerinde asıl ve birleşen davada davalı tarafından yapılan kazı nedeniyle sigortalıya ait 16" çaplı çelik doğalgaz borusunun delinmesinden kaynaklı olarak tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.Asıl davanın davacısı ... AŞ ile ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ, ... AŞ ve birleşen dava davacısı ... AŞ arasında 05.06.2017-2018 dönemine ait ... Poliçesi akdedildiği, teminat kapsamının ise %25 ..., %25 ..., %17,5 ..., %15 ..., %10 ... olarak paylaşıldığı, birleşen davada ... AŞ tarafından 20.07.2018. tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın kanuni dayanağının Türk Borçlar Kanunu 49-76. Maddeleridir.Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “...Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür...”Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi, “...Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler....”Türk Borçlar Kanunun 52. maddesinde “...Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir...” hükmü yer almaktadır.Yapı İşlerinde İşçi Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nin 62. maddesinde;"...Kazı işine başlanmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulur:a) Kazının bitişik yapıları etkileyip etkilemeyeceği araştırılır ve etkileme ihtimali mevcut ise kazı başlamadan önce gerekli tedbirler alınır.b) Yer altı kabloları, gaz boruları, su, kanalizasyon ve diğer dağıtım sistemlerinin yerleri belirlenir ve bunlardan kaynaklanabilecek tehlikeleri asgariye indirmek için gerekli tedbirler alınır.c) Meskûn mahallerde, yapı alanının çevresi yeterli yükseklik ve sağlamlıkta uygun malzemeden yapılmış perde ile çevrilerek ikaz ve uyarı için gerekli düzenlemeler yapılır, bunlar yapının bitimine kadar bu şekilde korunur.ç) Meskûn mahallerin dışında yapılan kazıların kenarlarına uyarı şeritleri çekilerek ikaz levhaları asılır..." maddeleri bulunmaktadır..... ''Alt Yapı Tesis Çalışmalarının Yürütülmesi” kenar başlığını taşıyan 15. maddesinin m bendinde, “ Alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler sorumlu olacaktır. İlgili zararın tahsil edilmesi zararı veren ve zarara maruz kalan taraflar arasında gerçekleştirilir.” ibaresi yer almaktadır.Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; asıl ve birleşen dava yönünden eldeki davanın asıl ve birleşen davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde 31.10.2017 tarihinde .... Caddesi kesişiminde yer alan yolda zemin altında bulunan asıl davada davacıya ait 16" çapındaki boruyu delerek hasara neden olduğu anlaşılmakla, ihtilaf delinen boru nedeniyle meydana gelen zarardan dolayı asıl ve birleşen davalarda davalının sorumlu olup olmadığına ilişkindir.Dosya kapsamında sunulan delillere göre asıl ve birleşen davada davalısı tarafından kazı çalışması yapılacak alanda doğalgaz hatlarının derinlik, uzunluk vs niteliklerinin gösterilmesinin ve teknik eleman görevlendirilmesinin istenildiği ancak birleşen davacı tarafından bu görevlendirme yapılmamış ise de, hasar boru hatlarının geçtiği güzerhahta meydana gelmiş olup, işin uzmanı olan davalının teknik eleman gelmeden ve doğalgaz hattının geçtiği güzergahın tam olarak belirlenmeksizin kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle meydana gelen zararda asıl ve birleşen davalıların %30 oranında kusurlu olduğuna dair 16.05.2022 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur paylaşımı mahkememizce makul bulunarak hükme esas alınmıştır.Asıl davaya yönelik olarak davacının talebinin sigorta poliçesi ile karşılanmayan muafiyet bedeline ilişkin olduğu, mahkememizce kabul edilen kusur oranına göre birleşen davanın davacısı ... AŞ'nin %70 oranında kusurlu kabul edilmesi, davacının meydana gelen hasara ilişkin olarak ise hasar bedelinin %90'ının sigorta poliçesi doğrultusunda iş bu davada da davacı sigorta şirketleri ve dava dışı sigorta şirketlerinden tahsil edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Birleşen dava yönünde ise takip talebinde belirtilen faiz türü ve faiz başlangıçları yönünden faiz miktarı usul ekonomisi gereğince mahkememizce hesaplanmış olup davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yine alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle inkar tazminatının ve takibin haksız olmaması nedeniyle kötü niyet tazminatlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dava yönünden .... Esas sayılı takip dosyası yönünden davanın reddine,Asıl davada alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan toplam 359,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 359,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 403,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla karar tarihindeki AAÜT göre hesaplanan 4.147 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,2-Mahkememizin birleşen .... Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile .... Esas sayılı takip dosyasında itirazın 1.107,90 TL asıl alacak, 33,90 TL işlemiş faiz toplamı 1.141,80 üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,Fazlaya ilişkin talebin reddineİcra inkar tazminatı talebinin reddine,Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,Birleşen davada alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul red oranına göre 362,34 TL'sinin davalıdan 957,66 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Birleşen davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Birleşen davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 1.141,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olmakla karar tarihindeki AAÜT göre hesaplanan 1.141,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 267,50 TL tebligat ve müzekkeri 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.267,50 TL masrafın davanın kabul ve red oranlarına göre 1,171,43 TL'sinin birleşen davada davalıdan alınarak birleşen davada davacı ... AŞ'ye verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Asıl davada davacı vekili Av. .... ve Av. ...., ile birleşen davada ... AŞ vekili Av. .... ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. .... 'in yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ....e-imzalıHakim ....e-imzalıu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.