Anahtar kelimeler: Müm Kararidir Müh Nakdi Şubesi Gayri Esaskarar Bankacılık Yapmaya Kefil
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
:....DAVACI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....DAVALILAR
: 1-....2- ....3- ....4- ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: İtirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka şubesi ile davalı ... Müh. Müm. San ve Tic. Ltd. Şti ile genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeye diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisine kredi garanti fonu destekli krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödememesi üzerine hesapların kat edildiğini, banka alacağının kredi müşterisine ve kefillere çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında .... esas sayılı genel haciz yolu ile takibe geçildiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptali takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Hesap kat ihtarnameyi tebliğ alan şahsın davalı ... Ltd. Şti ile hiç bir bağlantısının bulunmadığından tebligatın usulsüz yapıldığını, borçlu şirkete usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğinden kefil aleyhine takip başlatılamayacağını, davacılar tarafından kredi alacağı hesaplanırken fahiş faiz yürütüldüğünü, davalı şirket ve ... aleyhine.... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte gönderilen icra emrine karşı şikayet yoluna başvurulduğunu, ... aleyhine başlatılan ipotek takibinin .... esas sayılı dosyasında icra emrinin iptaline karar verildiğini, aynı ihtarnameye istinaden ipotek borçlusu ... aleyhine .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı yapılan şikayet üzerine....esas dosyasında borçlu ... ... Ltd.Şti hakkında takibin iptaline karar verildiğini, davaya konu takip talebinde ipotek tutarları mahsup edilmeden takip başlatıldığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraf delilleri toplanmış, işbu davaya esas olan .... esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlular ..., ..., ... ve ... ... Şirketi hakkında 1.802.382,09 TL asıl alacak, 32.372,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.618,62 TL BSMV olmak üzere toplam 1.836.373,05 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır..... esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... ... Şirketi hakkında ipotek veren ...'a ait 600.000,00 TL limitli ipotekli taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı görülmüş, .... esas sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde ... ve ... ... Şirketi tarafından yapılan şikayet üzerine .... esas sayılı takip dosyasında icra emrinin borçlular yönünden iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır..... esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... ... Şirketi hakkında ipotek veren ...'a ait 450.000,00 TL limitli ipotekli taşınmaza ilişkin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı görülmüş, .... esas sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde ... ve ... ... Şirketi tarafından yapılan şikayet üzerine .... esas sayılı takip dosyasında icra emrinin borçlular yönünden iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.....esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden temini ile incelenmesinde alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... ... Şirketi hakkında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, rehinli aracın 15.03.2021 tarihinde 90.100,00 TL bedelle satışının yapılmış olduğu ve satışın kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda özetle; "Davacı banka ile davalı ... ... Şirketi arasında 25.04.2014 tarihinde 800.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, ek sözleşmelerle kredi limitinin 05.06.2015'de 2.000.000,00 TL'ye, 27.02.2007'de 3.700.000,00 TL'ye yükseltildiği, sözleşmeye diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçluya 02.03.2017'de ... kefaleti ile kredi kullandırıldığı, 27.09.2019'da ana para borç bakiyesinin 1.601.002,00 TL olduğu, firma talebi ile kredinin yeniden yapılandırıldığı, ödeme planının davalılar tarafından imzalandığı, yapılandırılan kredinin ilk iki taksitine karşılık ödeme yapıldığı, başkaca bir ödeme yapılmadığı, kat tarihi itibariyle kredinin 3,4,5,6,7 ve 8. taksitlerinin ödenmediği, davalılara gönderilen .... Noterliğinin 30.06.2020 tarihli ... nolu ihtarnamesinin davalıların adresten taşınmış olması nedeniyle tebliğ edilemediği, ihtarnamede gösterilen adresinin davalıların kredi sözleşmesinde gösterilen adres olduğu, sözleşmenin 12. maddesi düzenlemesine göre asıl borçlu ve kefillerin sözleşmede gösterdikleri adrese yapılan tebligatın usulünce yapılmış bir tebligat olduğunun kabulü gerektiği, 10.07.2020'de temerrüdün oluştuğu, TBK 117/2 uyarınca ödenmeyen taksitler için vade tarihinden itibaren temerrüt faizi oranında faiz talep edebileceği, sözleşmenin 10.5 maddesine göre krediye uygulanan fiili faiz oranına göre hesaplanan temerrüt faiz oranının %37,92 olduğu, bankanın faiz genelgesine göre ise %38,40 olduğu, davacı vekilinin 05.05.2022 tarihli rapora itirazı ve takip talebi ile gösterilen alacak tutarı göz önünde bulundurularak davacı talebi doğrultusunda ana para tutarının 1.601.002,00 TL olduğu kabul edilerek %37,92 temerrüt faiz oranına göre yapılan hesaplamada asıl alacağın 1.787.811,73 TL, işlemiş faizin 32.372,34 TL, BSMV'nin 1.618,62 TL toplam alacağın ise 1.821.802,69 TL olarak hesaplandığı, eldeki davaya konu banka alacakları ile .... esas sayılı takip dosyasına konu banka alacaklarının aynı sözleşme kapsamında kullandırıldığı, gerek taşınmaz ipoteklerinin gerekse taşıt rehininin belli bir banka alacağına özgülenmediği diğer bir ifadeyle ipotek ve taşıt rehininin davacı bankanın davalı asıl borçludan olan bütün alacakları için teminat oluşturduğunun belirlendiği" ifade edilmiştir.Dava; genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe asıl borçlu ve müteselsil kefil davalıların itirazının iptali talebine ilişkindir.Davacı banka ile davalı ... ... Şirketi arasında imzalanan 25.04.2014 tarihli 800.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmede diğer davalıların müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, ek sözleşmelerle kredi limitinin son olarak 3.700.000,00 TL'ye yükseltildiği, davalı ... ve ...'ın eş muvafakatinin alındığı, ...'ın sözleşme tarihleri itibariyle asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazeteleri dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği, öte yandan asıl borçlu şirketin sözleşmede belirtilen adresine hesap kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarılmış olduğu görülmekle sözleşmenin 12. maddesi gereğince tebligatın yapılmış sayılacağı buna göre sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşulları oluşmuş olan davalı kefillerden davacı bankanın talep hakkının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.Davacı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin .... esas sayılı takibe konu ipotek senetlerinin tetkikinde dava dışı ... tarafından asıl borçlu ... ... Şirketi'nin davacı bankaya olan borçlarının 450.000,00 TL limite kadar ipotek ile teminat altına alındığı, yine davalı ... tarafından hem ... ... Şirketi'nin davacı bankaya olan borçlarının ve hemde kendisinin kefaletinden kaynaklanan davacı bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 600.000,00 TL limit ile düzenlenmiş oldukları görülmüş, bilirkişi ikinci ek raporunda gerek yukarıda sözü edilen iki ipoteğin ve gerekse ....esas sayılı taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu araç rehininin belli bir banka alacağına özgülenmediği, davacı bankanın davalı asıl borçludan olan bütün alacakları için teminat oluşturduğu ifade edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında %90 hazine destekli ... kefaleti ile kullandırılan kredinin yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlandığı, ikinci taksitten sonra kalan 6 taksitin ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında .... esas sayılı ilamsız takip başlatıldığı, davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduklarından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağından sözleşme hükümlerine göre tespit edilen %37,92 temerrüt faiz oranı ve davacının kat tarihi itibariyle ana para tutarının 1.601.002,00 TL olduğuna ilişkin kabulü nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle belirlenen davacı bankanın alacağından genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince müteselsil kefil davalıların sorumlu olduğu, İİK 45 maddesi kapsamında asıl borçlu ... ... Şirketi'nin davacı bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlenmiş olan toplam 1.050.000,00 TL ipotek tutarının öncelikle BSMV ve işlemiş faiz olmak üzere davacı banka alacağından mahsubu gerektiği yine bu ipoteklerden 600.000,00 TL tutarındaki davalı ... tarafından verilen ipoteğin aynı zamanda adı geçenin kefalet borcunun teminatını da teşkil ettiğinden davalı ...'ın bilirkişiler tarafından tespit edilen davacı bankaya olan borcundan mahsubu gerektiği buna göre davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle ödenmeyen 771.802,69 TL asıl alacağı, davalı kefil ...'dan ise 1.221.802,69 TL asıl alacağı bulunduğu, müteselsil kefil diğer davalıların ise takip tarihi itibariyle 1.787.811,73 TL asıl alacak, 32.372,34 TL işlemiş faiz, 1.618,62 TL BSMV olmak üzere toplam 1.821.802,69 TL borçlarının bulunduğu kanıtlanmış olduğundan davanın kısmen kabulü ile bilirkişi ikinci ek raporunda belirlenen ve mahkememizce dosya kapsamına uygun bulunan hesaplama hükme esas alınarak davalıların itirazının iptaline, ipotek takiplerinin iptaline karar verilmiş ise de icra mahkemesinin kararı istinaf edilmekle kesinleşmediğinden ipoteklerin paraya çevrilmesine ilişkin .... esas sayılı takip dosyaları ve araç rehininin paraya çevrilmesine ilişkin .... esas sayılı takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız takibin devamına karar verilmiş, rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takip dosyasında işbu dava tarihinden sonra kesinleşen satış işlemi nedeniyle yapılan tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına, asıl alacak likid bulunduğundan kabul edilen nakit alacak miktarı üzerinden davacı yaranına icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile .... esas sayılı takibe davalı ... ... Şirketi'nin itirazının 771.802,69 TL asıl alacak üzerinden, davalı ...'ın itirazının 1.221.802,69 TL asıl alacak üzerinden, diğer davalıların itirazının 1.787.811,73 TL asıl alacak, 32.372,34 TL işlemiş faiz, 1.618,62 TL BSMV olmak üzere toplam 1.821.802,69 TL üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa %37,92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve .... esas sayılı takip dosyaları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,3-%20 icra inkar tazminatı olan 364.360,53 TL'nin davalı ... ... Şirketi'nin 154.360,53 TL'sinden, davalı ...'ın 244.360,53 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,4-Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,5-.... esas sayılı takip dosyasında işbu dava tarihinden sonra yapılan tahsilatın icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,6-Alınması gereken 124.447,34 TL harçtan peşin alınan 22.178,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 102.268,54 TL harcın (davalı ...'ın 61.282,54 TL'sinden, davalı ... ... Şirketi'nin 30.543,04 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.267,36 TL'sinin (davalı ...'ın 362,51 TL'sinde, davalı ... ... Şirketi'nin 695,78 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan, 92,64 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 22.178,80 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 22.238,10 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 190.090,13 TL ücreti vekaletin davalı ...'ın 145.744,22 TL'sinden, davalı ... ... Şirketi'nin 102.898,30 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 133.165,63 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak (davalı ... lehine 85.602,74 TL, davalı ... ve ... lehine 9.200,00 TL'si olmak üzere) davalılara verilmesine,11-Davacı tarafından yapılan 211,50 TL tebligat, 12,00 TL müzekkere gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.223,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 2.205,85 TL yargılama giderinin (davalı ...'ın 1.479,37 TL'sinden, davalı ... ... Şirketi'nin 934,50 TL'sinden sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,12-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,13-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2023Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
: 22.05.2023Başkan ....Üye ....Üye ....Katip ....