fakoemülsifikasyon yetisini katarakt enfeksiyon cerrahisi hasta ameliyat görme esaskarar kaybettiğinden

Anahtar kelimeler: Fakoemülsifikasyon Yetisini Katarakt Enfeksiyon Cerrahisi Hasta Ameliyat Görme Esaskarar Kaybettiğinden

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

...

DAVA

: Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...., müvekkili hastane bünyesinde Göz Hastalıkları ve Uzmanı olarak görev yapmakta olduğunu, davalı ... tarafından hasta ....'na 30.05.2014 tarihinde fakoemülsifikasyon ile katarakt cerrahisi uygulandığını, ameliyat sonucunda oluşan enfeksiyon nedeniyle görme yetisini kaybettiğinden bahisle hasta ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde "davacıların davasının KISMEN KABULÜNE" karar verildiğini, ilgili karara karşı taraflarınca istinaf kanun yoluna başvuru yapılması neticesinde, .... yönünden 66.517,95- TL maddi tazminatın █████/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacı .... yönünden 40.000-TL manevi tazminatın █████/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...yönünden 10.000-TL manevi tazminatın █████/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... yönünden 7.500-TL manevi tazminatın █████/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .... yönünden 5.000-TL manevi tazminatın █████/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde kesin karara hükmedildiğini, davacılar tarafından .... sayılı ilamı kapsamında .... sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını ve müvekkili şirket tarafından 05.05.2022 tarihinde toplam 282.685,84 TL icra dosyasına ödeme yapıldığını, dava konusu ödemenin, davalı doktor tarafından gerçekleştirilen tıbbi müdahale sonucunda uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla yapıldığından, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı doktor ile doktorun zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu ... Bölge Adliye Mahkemesi ilamı uyarınca ödenen tutarın 15 gün içerisinde müvekkilinin hesabına gönderilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini ancak davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını, ...nun ivedilikle vitreoretinal cerrahi merkezine sevk edilmesi gerektiği, bu haliyle komplikasyon yönetiminin güncel tıp literatürüne uygun olmadığının tespit edildiğini, bu kapsamda bilirkişi raporlarında kusur olarak tanımlanan ve kök dosyada Sevim Koyunoğlu'na tazminat ödenmesine yol açan davranışın, davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini ve tazminat tutarının rücu edilmesi gerektiğini, davalı ... mesleki sorumluluk sigortasının o dönemde ...'nin gösterildiğini, sigortanın genel şartlarında "A.1. Sigortanın Konusu" başlığı altında "Bu sigorta sözleşmesi, 1219 sayılı Kanunun ek 12 nci maddesi çerçevesinde, serbest ya da kamu veya özel sağlık kurum ve kuruluşlarında çalışan tabipler, diş tabipleri ve tıpta uzmanlık mevzuatına göre uzman olanların poliçede belirtilen mesleki faaliyeti ifa ederken, sözleşme tarihinden önceki on yıllık dönemdeki veya sözleşme süresi içindeki mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sözleşme süresi içinde kendisine yapılan tazminat taleplerine ve bu taleple bağlantılı yargılama giderleri ile hükmolunacak faize karşı, poliçede belirlenen limitler dâhilinde teminat sağlar." şeklinde düzenlendiğini, poliçede tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk olay başı teminat limitinin 400.000,00 TL, yıllık teminat limitinin ise 1.800.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu suretle, ... tarafından açılan dava uyarınca ödenen 282.675,84 TL poliçe limitleri kapsamında olması ve sigortalının mesleki faaliyeti nedeniyle gerçekleşmiş olması nedenleriyle, müvekkili tarafından yapılan 282.675,84 TL tutarındaki ödemenin sigorta şirketine de rücu edilmesi gerektiğini belirterek; açıklanan nedenlerle;.... sayılı kararı uyarınca başlatılan .... sayılı icra takibi kapsamında ödenen 282.675,84 TL' nin ödeme tarihi olan 05.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tazmin edilmesine ve yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin merkezinin "..." adresinde bulunmakta olup müvekkili sigorta şirketi yönünden yetkili mahkemenin... Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve poliçe teminat limitinin 400.000,00-TL olarak belirlendiğini, söz konusu poliçenin, kamuda ya da özel sağlık kuruluşunda çalışması bakımından ayrım gözetilmeksizin hekimler bakımından kanun gereği yaptırılması zorunlu bir poliçe olduğunu, tek başına sigorta poliçesinin varlığının, poliçe kapsamında belirlenen teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceğini, bu sebeple davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçe kapsamında hüküm altına alınan genel ve özel şartların irdelenmesi neticesinde teminat miktarına ve sigortalının kusur oranına göre müvekkili şirketin sorumluluğunun olup olmadığı, varsa ne miktarda olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, ... Esas sayılı dosyası kapsamında ihbar olunan sıfatını hâiz olduğundan, dava dosyası kapsamında bilirkişi raporlarına itiraz edemediğini,bahse konu dosya kapsamında temin edilen ve aleyhe olan bilirkişi raporlarını ve kararları kesinlikle kabul etmediklerini, ayrıca ... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporlarında davacının iddialarının aksine doğrudan sigortalı hekime herhangi bir kusur atfedilmediğini, ameliyathaneler de dâhil olmak üzere, tüm hastane binasının sterilize edilmesi ve enfeksiyonlardan temizlenmesi işi hastanede çalışan hekimlerden biri olan diğer davalı ... değil, doğrudan hastane işleteni olan davacıya ait bir görev olup hastanenin gerektiği gibi sterilize edilememesi sebebiyle kusurlu olan tarafın da bizzat davacı hastane işleteni olduğunu, yine hastane içerisindeki sevk prosedürünün organize edilmesi ve yürütülmesi işinin de bizzat hastane işletenine ait olup bu süreçte diğer davalı hekimin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yukarıda belirtilen sebepler ile dava dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin kesinlikle sorumluluğu bulunmamakla birlikte, sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi müvekkili sigorta şirketi ile davacı arasında kesinlikle ticarî bir ilişki bulunmadığından avans fâizi talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, sorumluluğun var olduğu iddiasında dahi yerleşik ... içtihatları gereğince müvekkili sigorta şirketinin temerrüdü incelemeye yeterli bütün belgelerin müvekkili sigorta şirketine teslim edilmesi ile başlayacağından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesine de itiraz ettiklerini belirterek; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Esas sayılı dosyası kapsamında temin edilen ve aleyhe olan bilirkişi raporlarını ve bu raporlar esas alınarak tesis edilen kararları kesinlikle kabul etmediklerini, davacı hastanenin, hiçbir kusuru yokmuş gibi hukuka aykırı bir biçimde, ... kaldırma kararı tetkik edildiğinde dosya kapsamına kazandırılan adli tıp raporlarında dava dışı hasta ... oluşan endoftalminin operasyon odasındaki sterilite eksikliği'ne bağlı olabileceğinin ifade edildiğini, bu noktada adli tıp raporunda da yer aldığı üzere davacı hastanenin gerekli hijyeni sağlamadığı da gözetilerek olayın meydana gelmesinde etkili olan kişilerin kusur oranlarının ayrı ayrı belirlenmesi ve buna göre sorumlulukların ve tazminat miktarlarının ortaya konulması gerekirken aksi şekilde hareket edilmesi ve tazminat miktarının tamamından müvekkili sorumluymuş gibi aleyhine dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin tıbbi müdahalesinden kaynaklanan herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin operasyon öncesi mal practice yasası uyarınca gerekli onamları aldığı gibi operasyon sonrasında da hekim olarak gerekli müdahaleleri zamanında tıbbı ilkelere uygun olarak yaptığını, 3. kişi hasta ... tam teşekküllü vitreoretinal cerrahi merkezine sevk işleminde geç kalındığı ve hastanın sevk işlemine karar veren merci tüzel kişiliği olan hastane veyahut hastane yönetimi olmayıp, bizzat hekimin kendisi olduğu gerekçesi ile hastada oluşan endoftalminde müvekkilinin kusurlu olduğunun iddia edildiğini, davacı hastanenin işbu iddiasının dosya kapsamı ile örtüşmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu tıbbi müdahale ile hastada meydana geldiği iddia olunan zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, enfeksiyon sürecinin tanı ve tedavisinin yönetiminde herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığını, hastada meydana gelen endoftalminin temel nedeninin hastane enfeksiyonu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

....(... Hastanesi) aleyhine, yanlış tedavi iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan davada, yapılan yargılama neticesinde, "davacı...'nun davalı hastanede katarakt ameliyatı olduğu, davacıda tespit edilen endoftalmit ameliyat sonrasında 5. günde geliştiğinden hastane enfeksiyonu olarak kabul edildiği, gelişen enfeksiyon sonrasında davacının tam teşekküllü vitreoretinal cerrahi merkezine ivedilikle sevki gerektiği, ancak sevk işleminde gecikme yaşandığı, bu nedenle komplikasyon yönetiminin günümüz tıp kurallarına uygun olmadığı, davalının kusurlu olduğu, davacının E cetveline göre %48,2 oranında malul olduğu, █████/2014 kaza tarihi itibarıyla aktüerya yöntemine göre 66.517,95-TL maddi tazminat hesaplandığı; davacı ... bu süreçte yaşadığı elem, ızdırap ve üzüntü sebebiyle davacının talep ettiği 70.000-TL manevi tazminat ile diğer davacıların anneleri davacı Sevim Koyunoğlu'nun durumu nedeniyle bu süreçte yaşadıkları elem, ızdırap ve üzüntü sebebiyle manevi tazminat taleplerinin hukuka uygun olduğu..." belirtilerek, davacıların davasının kısmen kabulü ile, 66.517,95-TL maddi tazminat ile 70.000-TL manevi tazminatın █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı .... verilmesine, davacı ... yönünden 10.000-TL manevi tazminatın, davacı... yönünden 7.500-TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 5.000-TL manevi tazminatın █████/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, iş bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde; ... K.sayılı ilamı ile;

"Davacı tüketiciler, davalı sağlayıcı şirkete karşı açtıkları dava ile davalının sunduğu sağlık hizmeti nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacılardan ... █████/2014 tarihinde sağ gözünden katarakt ameliyatı olduğu, bu ameliyat sırasında ve sonrasında davacının gözünün içinde enfeksiyon oluştuğu (endoftalmi) ve bu enfeksiyon nedeniyle davacının sağ gözünü kaybettiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince alınan ... █████/2015 tarihli raporunda, "davacının █████/2015 tarihinde yapılan muayenesinde sol ORM değeri +1.00 (156-0.75), sağ görme IH(?), sol görme █████, glob hareketleri normal, sağ gözde preftizis, sklerokornea, saat 9'da 1 adet sütür mevcut, sol gözde nükleer + arka subkapsüler dansite olduğu, sağ fundusun seçilemediği, solda flu olarak, arka kutbun normal olarak değerlendirildiği; █████/2014 tarihinde sağ katarakt cerrahisi geçirdiği bildirilen ...nda oluşan endoftalminin, operasyon odasındaki sterilite eksikliğine bağlı olabileceği gibi hasta hijyenine de bağlı bir komplikasyon olarak meydana gelebileceği, bunlar arasında mevcut bulgularla tıbben ayırım yapılamadığı; bununla birlikte gelişen enfeksiyon sonrası ivedilikle şahsın tam teşekküllü vitreoretinal cerrahi merkezine sevk edilmesi gerektiği, ancak tıbbi belgelere göre sevk işleminde gecikme yaşandığı, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin günümüz tıp kurallarına uygun olmadığı," bildirilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine alınan ... █████/2016 tarihli raporunda, ... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgeler Genel Kurul’ca yeniden değerlendirildiğinde, kişide tespit edildiği bildirilen endoftalmitin ameliyat sonrası 5. günde geliştiği de göz önüne alındığında hastane enfeksiyonu olarak kabul edilmesinin uygun olduğu, gelişen enfeksiyon sonrası ivedilikle şahsın tam teşekküllü vitreoretinal cerrahi merkezine sevk edilmesi gerektiği, ancak dosyadaki tıbbi belgelere göre sevk işleminde gecikme yaşandığı, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin günümüz tıp kurallarına uygun olmadığı" bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan ... █████/2017 tarihli raporunda, "... tarihinde geçirdiği göz operasyonu sonrası gelişen endoftalminin komplikasyon yönetiminin günümüz tıp kurallarına uygun olmadığı, kişide oluşan bu durumun █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 II (1 ………. 35) A %39, E cetveline göre %48,2 (yüzdekırksekiz noktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybına neden olduğu" bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince alınan █████/2020 tarihli maddi zarara dair aktüerya bilirkişi raporunda, "Davacı Sevim Koyunoğlu'nun maddi zararının (sürekli iş göremezlik zararı) 66.517,95-TL, tedavi masraflarının 846-TL hesaplandığı, davacının █████/2017 tarihinde maddi tazminat talebini ıslah ederek 71.238,49-TL'ye çıkardığı," bildirilmiştir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda sözü edilen bilirkişi raporları hükme esas alınarak, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sağlık hizmeti sağlayıcısı şirketin, tedavi amacıyla işlettiği hastaneye gelen kişilerin can ve mal güvenliğine ve beden bütünlüğüne zarar vermeyecek şekilde faaliyette bulunması gerekir. Bunun için davalının gerekli dikkat ve özeni göstermesi ile özel hastanede kişilerin güvenliğini sağlayacak tedbirleri alması zorunludur. Davalı şirket bu yükümlülüğüne aykırı davrandığından davacılara verdiği maddi ve manevi zarardan sorumludur.

İlk derece mahkemesince, TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56/1. maddesi, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi halinde, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." düzenlemesi ile TBK'nın tazminatın belirlenmesi başlıklı 51. maddesinde düzenlenen "Hakim, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gerçeğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler" ve TMK’nın hâkimin takdir yetkisi başlıklı 4. maddesinde yer alan kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hâkimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği ile manevi tazminat miktarının belirlenmesine dair ilkeler gözetilerek davacı ... yönünden 70.000-TL, davacı eş ... yönünden 10.000-TL, davacı kız ... yönünden 7.500-TL ve davacı oğul ... yönünden 5.000-TL manevi tazminata karar verilmiştir.

Manevi tazminat miktarı belirlenirken TMK'nın 4. maddesi uyarınca, hak ve nesafet ilkelerine bağlı kalınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği ve hassasiyet derecesi ile zarara yol açan olayın nitelikleri ve tarafların olaydaki karşılıklı durumları da gözetilmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat miktarı, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, fakat zenginleşme aracı da olmamalıdır. Dava konusu olayın gelişimi ve sonuçları ile belirtilen ilkeler gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince davacı ... lehine hükmedilen 70.000-TL manevi tazminatın fazla olduğunun kabulü gerekir.

Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda davacı .... lehine daha makul bir manevi tazminat miktarına hükmedilmelidir. Buna göre, davacı ... lehine takdiren 40.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, daha fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı Sevim Koyunoğlu'nun sağ gözünü kaybetmesi ve maluliyet durumuna göre, uğradığı bedensel zararın ağır olduğunun kabulü gerekir. TBK'nın 56/2. maddesi uyarınca, ağır bedensel zarar halinde, zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Buna göre, diğer davacılar yönünden de manevi tazminatın yasal koşulları davada oluşmuştur. Bu nedenle aile üyesi diğer davacılar yönünden de manevi tazminata karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. .." şeklinde açıklanarak, davalının istinaf talebinin kabulü ile, ... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, davaların kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 66.517,95-TL maddi, 40.000-TL manevi tazminatın █████/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı Mehmet Koyunoğlu yönünden 10.000-TL, davacı ... yönünden 7.500-TL,davacı Hasan Koyunoğlu yönünden 5.000-TL manevi tazminatın █████/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine kesin olarak karar verildiği, ... E.sayılı takip dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, .... tarafından takip dosyasına █████/2022 tarihi itibariyle 282.675,84 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Dava tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigortalı davalı Dr.... █████/2014 tarihli ameliyat sırasında ve sonrasında yapmış olduğu uygulamaların tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olup olmadığı, herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı, bu suretle dava dışı hastaya ödenen tazminatın davalılardan rücuen istenip istenemeyeceği, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

...'na ait █████/2023 tarihli raporda özetle; katarakt cerrahisi uygulandıktan sonra oluşan enfeksiyon nedeniyle görme yetisini kaybettiği iddia edilen ... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin tetkikinde, kişinin 22.05.2014 tarihinde ... Hastanesine net görememe şikayetiyle başvurduğu, yapılan muayene ve tetkikler sonucu katarakt saptandığı, 30.05.2014 tarihinde aynı merkezde sağ göze fako + İOL ameliyatı yapıldığı, ameliyat sonrası 5. günde görme bozukluğu şikayeti geliştiği, yapılan muayenesinde; sağ ön kamarada hipopyon ve fibriler bandlar saptandığı, aynı merkezde takip ve tedavisine devam edildiği anlaşılmakla, kişiye 30.05.2014 tarihinde ... katarakt tanısıyla yapılan fako + İOL implantasyonu ameliyatının endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğu, ameliyat sonrasında sağ gözde gelişen endoftalmi tablosunun bu tür ameliyatlar sonrasında her türlü dikkat ve özene rağmen gelişebilen bir komplikasyon olarak değerlendirildiği, kişinin tam teşekküllü vitreoretinal cerrahi merkezine sevk edilmesinin tıbben beklendiği ancak sevk edilmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla komplikasyon yönetiminin tıbben uygun olmadığı, Göz Hastalıkları Uzmanı Dr. ....’in eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerin █████/2024 tarihinde Adli Tıp Üçüncü Üst Kurulunca yeniden değerlendirilmesinde; kişinin █████/2014 tarihinde ... net görememe şikayetiyle başvurduğu, yapılan muayene ve tetkikler sonucu katarakt saptandığı, █████/2014 tarihinde aynı merkezde sağ göze FAKO + İOL implantasyonu ameliyatı yapıldığı, ameliyat sonrası 5. günde görme bozukluğu şikayeti geliştiği, yapılan muayenesinde; sağ ön kamarada hipopyon ve fibriler bandlar saptandığı, aynı merkezde takip ve tedavisine devam edildiği anlaşılmakla; kişiye █████/2014 tarihinde .... katarakt tanısıyla yapılan FAKO + İOL implantasyonu ameliyatının endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğu, ameliyat sonrasında sağ gözde gelişen endoftalmi tablosunun bu tür ameliyatlar sonrasında her türlü dikkat ve özene rağmen bir komplikasyon olarak gelişebileceği, kişinin muayenesinde endoftalmi bulgusu olan hipopyonun tespit edildiği █████/2014 tarihinde ivedilikle tam teşekküllü vitreoretinal cerrahi merkezine sevk edilmesinin tıbben beklendiği, ancak sevk edilmediğinin anlaşıldığı, komplikasyon yönetiminin tıbben uygun olmadığı, dolayısıyla Göz Hastalıkları Uzmanı Dr. ...’in eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; dava dışı ...nun █████/2014 tarihinde ... Hastanesine net görememe şikayetiyle başvurduğu, yapılan muayene ve tetkikler sonucu katarakt saptandığı, █████/2014 tarihinde aynı merkezde davalı Dr..... tarafından, hastanın ameliyatının yapıldığı, ameliyat sonrası 5. günde görme bozukluğu şikayeti geliştiği ve akabinde devam eden süreçte hastanın görme yetisini kaybettiği ve .... E.sayılı dosyasında alınan █████/2017 tarihli .... raporu ile hastanın %48.2 oranında malul kaldığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasında alınan ...raporları bütün halinde incelendiğinde; hasta ....'na █████/2014 tarihinde .... katarakt tanısıyla yapılan ameliyatın endikasyon ve tekniğinin tıbben uygun olduğu, ameliyat sonrasında sağ gözde gelişen endoftalmi tablosunun bu tür ameliyatlar sonrasında her türlü dikkat ve özene rağmen bir komplikasyon olarak gelişebileceği, kişinin muayenesinde endoftalmi bulgusu olan hipopyonun tespit edildiği █████/2014 tarihinde ivedilikle tam teşekküllü vitreoretinal cerrahi merkezine sevk edilmesinin tıbben beklendiği, ancak sevk edilmediğinin anlaşıldığı, komplikasyon yönetiminin tıbben uygun olmadığı, dolayısıyla Göz Hastalıkları Uzmanı Dr. ....’in eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olmadığı ve bu suretle davalı Dr. ... eylemlerinde kusurlu olduğu tespit edilmiş olmakla, dava dışı Sevim Koyunoğlu ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarından, davalı ... haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin ise, olay tarihi itibariyle geçerli "Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile, sigortalının mesleki faaliyeti nedeniyle verdiği zararlara bağlı olarak sigortalıya yapılan tazminat taleplerine ve bu taleple bağlantılı yargılama gideri ve faize karşı poliçe limiti olan 400.000,00 TL dahilinde teminat sağladığı dikkate alınarak, davacı tarafından, ... ve yakınlarına ödenen tazminat tutarının tamamından, diğer davalı sigortalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. .... K.sayılı ilamı ile maddi ve manevi tazminat alacağı kesin olarak belirlendiğinden, alacak hesabı için bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş olup, davacı tarafından takip dosyasına yatırılan 282.675,84 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... haksız fiil hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğundan ve rücuen tazminat talebi, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olduğundan, davacının mal varlığındaki eksilme, ödeme tarihinde gerçekleştiğinden, davacı tarafça ödeme yapılan tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir. (Aynı zamanda davacı tarafça, davalı ...'e gönderilen ... yevmiye no'lu ihtarnamesinde █████/2022 tarihinden itibaren faiz talep edildiği ihtar edilmiş olmakla). Diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise, sigorta şirketine yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, iş bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

1-Davanın KABULÜ İLE, 282.675,84 TL'nin davalı ... yönünden █████/2022 tarihi, davalı ... yönünden dava tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 19.309,59 TL harçtan peşin alınan 4.827,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.482,19 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 400.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

3-Davacı tarafından yatırılan 4.827,40 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 400.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.228,13 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 400.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

5-Davacı tarafından yapılan 11.610,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, ... Ücreti olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 400.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan 400.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

...

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Posta Masrafı

: 1.271,50 TL

ATK Ücreti

: 7.500,00 TL + 2.633,00 = 10.133,00 TL

Başvurma Harcı

: 179,90 TL

Vekalet Harcı

: 25,60 TL