Anahtar kelimeler: Eylemden Tesisat Davalıborçlunun Mah Başlattıklarını Durduğunu Yersiz Adresi Den Anadolu
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince, davaya konu tesisat adresi olan --------- Mah. --------- Cd. No.-------- --------- adresinde yapılan kontrollerde davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsili için ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmiş, esasa ilişkin olarak da, davacı şirketin davalının daha önce işyeri olarak işlettiği adresinde kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla dava açtığını, davalının sunulacak olan somut delillerle davalının kaçak elektrik kullanmadığı, defaatle davacı kuruma abonelik kapama dilekçesi verildiği, 18.03.2021 tarihinde, davacı şirkete 2019 yılında yazılı olarak elektrik kapatma talimatı verildiği halde davalının hala icra takibine maruz kaldığından şikayetle tekrar başvuru yaptığı, başvuru sonrasında ise işleme alındığını ancak elektrik kesme noktasına ulaşılamadığı bilgisinin verildiği, davalının kaçak elektrik kullanımının iddia edildiği taşınmazdan taşındığı, 30.06.2019 tarihinde vergi kapanışı verdiği ve başka bir iş yerinde 05.08.2019 tarihinde sigortalı olarak işe başladığı, bunun davalının iddia edilen kaçak elektriği kullanmadığının ispatı olduğu, dava dosyasına ibraz edilecek olan ------------ Vergi Dairesi Müdürlüğünce 12.07.2019 tarihli İşyeri Kapatma Tutanağı ile de durumun sabit olduğunu, 10.06.2019 tarihinde davalı şirketin elektrik sözleşmesini tek taraflı olarak fesh etmiş ve davacı tarafından alınan güvence bedelinin müvekkilin banka hesabına havale edilerek işlemin kapatıldığı belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli dava nedeniyle davacının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 3.141,71 TL asıl alacak ile 110,59 TL işlemiş faiz, 19,91 TL KDV olmak üzere toplam 3.272,21 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, kaçak elektrik bedeli nedeni ile yapılan icra takibine itiraz şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Davalının tacir olup olmadığı ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle araştırılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasına sunulmuş olan davalı vekili beyanı, --------- ve ---------- Vergi Dairelerinin müzekkere cevaplarından Kaçak / Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiği tarihte Davalının dava konusu adreste faaliyette olmadığının belirtilmiş olması, Davalı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesi ekinde davalının taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin sonlandırılarak güvence bedelinin iadesi başvurusu yapmış olduğunun görülmüş olması, -----------Ş. tarafından Sayın Mahkemenizin müzekkeresine cevap yazısı ekinde bulunan 21.12.2020 tarihli Mühürleme tutanağında elektrik enerjisinin kesildiği ve tesisatın ------------- numaralı mühürle mühürlendiğinin belirtilmesi sebebiyle taraflar arasındaki Perakende Satış Sözleşmesinin iptal edildiği, Davacı tarafından davalı adına ----------- Mahallesi ---------- Caddesi No:---------- ---------- adresinde bulunan ------------ numaralı tesisata 25.03.2021 tarihli ---------- seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlenmiş olduğu tarihte davalının söz konusu adresi kullanmamış olduğunun, dava konusu taşınmazı terk ettikten sonra taralar arasındaki perakende satış sözleşmesinin sonlandırılması için gerekli başvuruyu yapmış olması, 21.12.2020 tarihli Mühürleme tutanağı ile tesisatın elektriğinin kesilmiş ve mühürlenmiş olduğunun sabit olması sebebiyle düzenlenmiş olan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının davalı adına düzenlenmemesi gerektiği, Bu nedenlerle; Davacı ----------Ş.'nin Davalı ...'den alacaklı olamayacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; vergi daireleri tarafından gönderilen yazı cevaplarından Kaçak / Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiği tarihte davalının dava konusu adreste faaliyette olmadığı, davalının taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesini sonlandırarak güvence bedelinin iadesi başvurusu yapmış olduğu mühürleme tutanağında elektrik enerjisinin kesildiği ve tesisatın mühürlendiğinin belirtilmesi sebebiyle taraflar arasındaki perakende satış sözleşmesinin iptal edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın reddine,2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.274,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Alınması gereken 615,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2025