orhan kavşağında gazi cismani müzakere taraflı firmasına plaka poliçesi heyetince

Anahtar kelimeler: Orhan Kavşağında Gazi Cismani Müzakere Taraflı Firmasına Plaka Poliçesi Heyetince

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... plaka sayılı aracın █████/2019 tarihinde ... firmasına ait ... yönetimindeki araç ile davacıya ait ... plakalı araç ile yaptığı iki taraflı trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı aracın █████/2019 tarihinde Orhan Gazi kavşağında iki taraflı trafik kazası yaptığını, işbu kaza neticesinde tazminat talebinde bulunan davacının daha önce sağlıklı olduğu ve ailesinin geçimini sağlamakta olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zarardan poliçe limiti dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine █████/2020 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, buna rağmen cevap verilmeyip yasal süre içinde ödeme yapmadıklarını, davacının kazanın etkilerinden dayalı %99 oranında malül kaldığını, davacının hem maddi hem manevi zararının oluştuğunu beyanla, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, davacının şimdilik 500TL iş göremezlik ve 500TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası başlamak üzere, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının 100.000TL manevi tazminatının davalılar ... Kombine Taş İşlt Aş ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, işbu tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, TBKnun 76.mad gereğince geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta kuruluşuna başvuru şartının sağlanmadığını, davalı şirkete sunulan evrakların eksik olduğunu, davalı tarafından █████/2020 tarihli cevap yazısı ile davacı tarafından eksik evrakların tamamlanmasının talep edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü halinde esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı defini ileri sürme haklarını saklı tuttuklarını, geçici ödeme ara kararına itiraz ettiklerini, anılan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı dışında olup, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Kombine Taş. İşlt. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddi gerektiğini, zira davacının maddi tazminata yönelik talebinin belirsiz alacak davasına konu edilmesinin mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin ispata mahkum olduğunu, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde davacı tarafın kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun surette yapılan bir başvuru olmaması nedeniyle iddia edilen zararların tazmin edilememiş olmasından davalı şirketin bir sorumluluğu olmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabul - kısmen reddi ile, davacı tarafından iş göremezlik tazminatı için açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda 387.934,17 TL'nin davalılar ... Kombine Taş. İşl. A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş ise 320.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından bakıcı gideri için açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda 426.321,04 TL'nin davalılar ... Kombine Taş. İşl. A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş ise teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve █████/2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 70.000,00 TL'nin davalılar ... Kombine Taş. İşl. A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... ile ... Kombine Taş. İşlt. A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... ile ... Kombine Taş. İşlt. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesi ile davacı sürücü ...'ın kaza anında kaskının takılı olmadığı, sürücü belgesinin bulunmadığı, ayrıca kullanmış olduğu motosikletin hurdaya ayrılmış olması ve Merzifon Kara Mustafa Paşa Hastanesi epikriz ve sağlık kurulu raporları, ayrıca ATK raporlarında davacının kaza sonrası kafa kemiklerinde kırık olduğu ve beyninde hasar oluştuğu göz önüne alındığında, davacının kasksız olarak motosiklet kullanmasının zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacının müterafik kusuru sebebiyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında yaptırılan adli tıp incelemesi sonucu tanzim olunan rapor arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, tazminat hesabında %0 teknik faiz uygulanması hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında gerçek zararın tespiti için TRH 2010 hayat tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 40.000,00 TL geçici ödeme bedelinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için müvekkil şirket hakkında Tatvan İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile ilamsız takip başlatması üzerine asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve masraflarla birlikte dosyaya toplam 51.681,33 TL ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından daha önce ödenen 40.000,00 TL bedelin güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiğini,davacı sürücü ...'ın kaza anında kaskının takılı olmadığı, sürücü belgesinin bulunmadığı, ayrıca kullanmış olduğu motosikletin hurdaya ayrılmış olması ve Merzifon Kara Mustafa Paşa Hastanesi epikriz ve sağlık kurulu raporları, ayrıca ATK raporlarında davacının kaza sonrası kafa kemiklerinde kırık olduğu ve beyninde hasar oluştuğu göz önüne alındığında, davacının kasksız olarak motosiklet kullanmasının zararın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacının müterafik kusuru sebebiyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında yaptırılan adli tıp incelemesi sonucu tanzim olunan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespitinde kazaya karışan ... plakalı otomobilin içinde bulunan ...'in ifadesi hiçbir suretle dikkate alınması gerektiğini, müvekkil şirketin faiz yükümlülüğü dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, zira davacı taraf müvekkil şirket tarafından talep edilen eksik evrakları müvekkil şirkete iletmediğinden müvekkil şirket ancak dava tarihi olan █████/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olacağını, sürekli sakatlık ve bakıcı giderinin tek teminat limitinden ödenmesi gerektiğini, tazminat hesabında %0 teknik faiz uygulanması hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında gerçek zararın tespiti için TRH 2010 hayat tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık ve bakıcı giderinin tek teminat limitinden ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde ölüm ve sakatlanma ve sağlık gideri yönünden teminat limiti tek olup, 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu halde Mahkeme kararında ise ayrı ayrı değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Davalı sürücünün yargılandığı ceza mahkemesinde hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2021 tarihli raporuna göre sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yolun sol şeridini takiben seyir halindeyken olay yeri kavşağına yaklaştığı durumunu dikkate alarak hızını uygun seviyeye düşürmesi gerektiği hususuna uymadığı ve sağ şeritte iken sola yönelerek solundaki ada içerisine giriş yapmak isteyen motosikletin seyir alanına girmesi üzerine aldığı tedbirde yetersiz kalması sonucu tali kusurlu olduğu tespit edilerek bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas ATK kusur raporunda seçenekli olarak rapor düzenlenmiş ve mahkeme gerekçesinde; " dosyaya konu kazada araçların darbeyi aldıkları ilk kısımlar dikkate alındığında (motosikletin sol yan kısmı ile otomobilin ön kısımları) sağ şeritten seyreden motosikletin sola yönelerek kavşağa giriş yapması sırasında kazanın gerçekleşmesinin daha olası olduğu, aksi durumda (her iki aracın da sol şeritte seyretmekte iken) kazanın gerçekleşmesi halinde ise motosikletin arka kısımlarından ilk darbeyi almasının daha olası olduğu, mevcut kazada tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde motosikletin sağ şeritteyken sola manevrayla adaya giriş yapmak istemesi sonucu kazanın gerçekleştiği, ... plaka sayılı motosikletin sağ şeritte iken, kavşakta dönüş yapmak için sola manevra ile sol şeride geçiş yaptığı esnada kazanın meydana geldiği, buna bağlı olarak davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında kavşak üzerinde dönüş yapmadan evvel gerekli/yeterli mesafeden dönüş yapacağı şeride geçmesi, sinyalini vermesi, gerekli çevresel kontrolleri yapması ve sol gerisinden gelen otomobilin geçişini beklemesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak üzerinde aniden sağ şerit üzerinden sol şeride yönelerek sol gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki otomobilin seyir şeridini kapattığı olayda asli kusurlu olduğu,(%80) davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşak üzerinde hızını mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, mevcut hızı ile kavşak üzerinden seyrini sürdürdüğü anlaşılmakla, kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu,(%20)" açıklamasına göre kusur raporları arasında çelişki bulunmadığı anlaşıldığından davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun kabulünde dosya kapsamı ile isabetsizlik görülmemiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin █████/2020 tarih, ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının içtihatlara uygun olmasına göre aksi yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin █████████ E.- █████████ K., ██████████ E. - █████████ K., ██████████ E. - █████████ K., ██████████ E. - ██████████ K. sayılı kararları). Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 360.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 360.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik zararının poliçenin sakatlık ve ölüm klozundan, bakıcı gideri tazminat talebinin ise tedavi gideri klozundan karşılanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekili, başvuru yaptıktan sonra eksik belge nedeniyle taleplerinin karşılanmaması üzerine dava açtığına göre KTK'nın 97.maddesindeki başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü ile faiz başlangıç tarihinin kanuna uygun olarak başvuru tarihinden itibaren 8 gün sonrasının faizin başlangıç tarihi olarak kabul edilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık yoktur. Bu nedenle davalı sigorta şirketi vekilinin faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olduğuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E.- █████████ K. sayılı kararı).TBK'nın 76/2.maddesine göre, "Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hakim, davacının aldığı geçici ödemeleri yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir. " İlk Derece Mahkemesince █████/2020 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin geçici ödeme talebinin maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile; takdiren 40.000,00 TL geçici ödeme bedelinin ( TBK 76. maddesi gereğince ileride yargılama sonucunda tazminata hükmedilmesi halinde tazminattan mahsup edilmek, tazminata hükmedilmemesi halinde ise davacı tarafından alınan geçici ödemenin faizi ile birlikte davalı sigorta şirketine iade edilmek üzere ) davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş bu ara karara istinaden davacı vekili Tatvan İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile geçici ödemenin tahsili için ilamsız takip başlatmış, davalı sigorta şirketi tarafından asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve masraflarla birlikte dosyaya toplam 51.681,33 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 40.000,00 TL'lik geçici ödeme düşülerek bakiye tazminat üzerinden TBK'nın 76/2.maddesine uygun olarak hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi 40.000,00 TL geçici ödeme bedelinin faizinden ve vekalet ücretinden de sorumlu olacağından yapılan ödemenin faiziyle mahsubuna ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesi ve 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanmasının mahiyeti ve iyileşme süresi ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelerle birlikte dikkate alındığında mahkemece belirlenen manevi tazminat miktarların, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından manevi tazminata ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki istinaf itirazının incelenmesinde; davacı yolcunun, yolcu taşımaya müsait olmayan traktörde sürücünün yan tarafında yolculuk ederek zararın artmasına etkili olduğu değerlendirildiğinde hesaplanan tazminattan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları da göz önüne alınarak %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı vekilinin bu hususa değinen istinaf itirazı yerindedir. Bu nedenlerle; ... ile ... Kombine Taş. İşlt. A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek hükmedilen maddi tazminatlardan Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak 310.347,33 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 341.056,83 TL bakıcı gideri için davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Müterafik kusur indirimi nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan istinaf talep eden davalılar lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş, toplam maddi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerekir ise de hükümde işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri için ayrı ayrı hesaplandığı halde istinaf talebi bulunmadığından aynı şekilde ayrı ayrı vekalet ücreti belirlenmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı ... ile ... Kombine Taş. İşlt. A.Ş. vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davacının davasının kısmen kabul - kısmen reddi ile davacı tarafından iş göremezlik tazminatı için açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda 310.347,33 TL'nin davalılar ... Kombine Taş. İşl. A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş ise 320.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine, a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 49.655,57 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafından bakıcı gideri için açılan davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile 341.056,83 TL'nin davalılar ... Kombine Taş. İşl. A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş ise teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak ve █████/2020 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 54.569,09 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 70.000,00 TL'nin davalılar ... Kombine Taş. İşl. A.Ş ve ...'den kaza tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 9.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... Kombine Taş İşl AŞ ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine b-Red olunan manevi tazminat davası yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalılar ... Kombine Taş İşl AŞ ve ...'e verilmesine, 4-Alınması gereken 49.279,11 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına (Davalı sigorta şirketinin harcın 46.497,41 TL'sinden sorumlu olmak üzere tahsilde tekerrür olmamak şartı ile) 5-Davada adli yardım talebi kabul edilerek yargılama giderleri Hazine'den karşılandığından, yapılan tebligat giderleri (48 tebligat x 31,00TL= 1.488,00TL), bilirkişi ücreti (2.400,00TL), dosyanın adli tıpa gidiş dönüş masrafları (150,00TL) ve adli tıp fatura gideri 2.613,00TL olmak üzere toplam 6.651,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı ... ile ... Kombine Taş. İşlt. A.Ş. ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-a- Davalı ... ile ... Kombine Taş. İşlt. A.Ş. tarafından yapılan 72,00 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara verilmesine, b-İstinaf aşamasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş. verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025