Anahtar kelimeler: Yağmur Avanslara Uğratıldığını Hasara Suyu İmalatı Altyapı Atık Yapının Fiilden
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ4. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2025Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...-... ortaklığınca ... adına yapılan atık su ve yağmur suyu altyapı imalatı çalışması esnasında müvekkiline ait alt yapının hasara uğratıldığını beyan ederek 24.101,87 TL hasar bedelinin 18.03.2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu hasar sebebiyle davacının uğramış olduğu 24.101,87 TL maddi zararın hasar tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılardan ... ve ... şirketi vekili 26.02.2025 tarihli dilekçe ile istinaftan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Diğer davalılarla akdettikleri sözleşme gereğince kendilerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporunun karardan sonra kendilerine tebliğ edildiğini ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalı' ...'nin iş sahibi olduğu, yüklenici firmaların çalışmalarının denetim sorumluluğunun iş sahibinde olduğu, 6098 sayılı yasanın 61. maddesi kapsamında davalı ...'nin sorumluluğunun bulunduğu, sözleşmelerin nispiliği prensibi gereğince davalılar arasında sorumluluğa ilişkin anlaşmanın sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. İstinaf dilekçesinde her ne kadar bilirkişi raporunun karardan sonra tebliğ edildiği ileri sürülüp istinaf sebebi yapılmış ise de istinaf talebinde rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı İSKİ vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davalılar ... Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti.nin istinaf taleplerinin istinaf talebinden feragat ettikleri gözetilerek 6100 sayılı yasanın 349/2. maddesi gereğince bu davalıların istinaf başvurularının feragat sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun feragat sebebiyle 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas ████████ Karar sayılı █████/2023 günlü kararına yönelik davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.646,39 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 411,60 TL'nin mahsubuyla bakiye 1.234,79 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalı ...'nden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Peşin yatırılan istinaf karar ve başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılar ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti'ye iadesine, 5- Davalılar ... Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6- İstinafa başvuran tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 7- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,8- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 9- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025