Anahtar kelimeler: Keçe Rulman Burç Cıvata Lambası Tepe İkaz Birtakım Yağ Batı
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara BatıASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete rulman, keçe, yağ, burç, cıvata, tepe ikaz lambası gibi birtakım teknik parçaların satışının gerçekleştirildiğini, bu satışlara ilişkin faturalar düzenlenerek ilgili teknik parçalar davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı yan ile müvekkili şirket arasında düzenlenen faturalara konu 38.434,36 Euro tutarlı borç miktarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı yan hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 38.434,36 Euro asıl alacak ve 1.937,58 Euro işlenmiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, 05.09.2023 tarihinde ise davalı yan borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanın itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik bir itiraz olduğunu, müvekkili şirketin davalı borçludan takip talebinde belirtilen tutarda alacaklı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki borca vaki itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığının mal veya hizmet temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiğini, işlenmiş faizin huzurdaki davada talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, fatura muhatabı temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine ilişkin dayanağın hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın asıl alacak kalemine işlenmiş ve işleyecek faiz oranlarının açıkça Kanun'a aykırılık teşkil ettiğini, İcra İnkâr tazminatı şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.e-imza e-imza e-imza e-imzaDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir.Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı yan tarafından, davalı aleyhine 38.434,36 Euro asıl alacak ve 1.937,58 Euro faiz olmak üzere toplam 40.371,94 Euro üzerinden 28.08.2023 tarihinde takibe geçildiği, iş bu takibin 29.08.2023 tarihinde elektronik tebligat yoluyla davalıya tebliğ edildiği ve davalının da 05.09.2023 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu görülmektedir.... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından dosyaya kazandırılan 21.11.2023 tarihli yazı eklerinde; davacı ... A.Ş. firmasının 2022 ve 2023 yıllarına ait BS (Mal ve Hizmet Satım) formları gönderildiği, bu formların incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı adına; 2022 yılında 22 adet KDV hariç toplam 1.025.324,49 TL'lik, 2023 yılında da 1 adet KDV hariç 22.036,08 TL'lik fatura düzenlenerek vergi dairesine bildirilmiş olduğu, ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından dosyaya kazandırılan 23.11.2023 tarihli yazı eklerinde davalı ... A.Ş. firmasının 2022 ve 2023 yıllarına ait BA (Mal ve Hizmet Alım) formları gönderildiği, bu formların incelenmesinde, davacı şirket tarafından davalı adına; 2022 yılında 22 adet KDV hariç 1.025.324,49TL'lik, 2023 yılında da 1 adet KDV hariç 22.036,08 TL'lik fatura düzenlenerek vergi dairesine bildirilmiş olduğu görülmüştür.Dosyaya kazandırılan taraflara ait BA- BS formalarının incelenmesinde davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı şirket tarafından kayıtlara alınarak vergi dairesine bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.Dosya incelendiğinde; davacı, taraflar arasındaki ticari alışverişten kaynaklı olarak düzenlenmiş olduğu fatura bedellerinin ödenmediği, bu nedenle davalı şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı yan tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosyaya kazandırılan belgeler incelenerek, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı ve miktarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istetilmiştir.Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan kök ve ek raporlarda; Davacı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 702.005,36 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter ve kayıtlarına göre de icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete 428.783,58 TL borçlu olduğu, Her ne kadar tarafların 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları birbirini teyit etmemekte ise de; arada oluşan (702.005,36 - 428.783,58) 273.221,96 TL'lik farkın, 2021 yılından gelen davacı alacağının davalı şirketin muavin defter dökümlerinde görünmemesinden kaynaklandığı, davalı şirket tarafından tarafıma sunulan muavin defter dökümünün alt kısmında ayrı olarak bu tutar davacı alacağı olarak gösterildiği, Bu kapsamda her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına ve sunulan BA-BS formlarına göre davacı yan tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı şirket tarafından vergi dairesine bildirilerek ticari defterlerine kayıt edildiği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 702.005,36 TL alacaklı olduğu, Alacağın yabancı para cinsinden (EURO) talep edilmiş olması dikkate alındığında, davacı şirketin 31.03.2023 tarihi itibariyle 2021 yılından gelen devir ile birlikte davalı şirket adına 96.457,46 Euro borç kaydı yapıldığı, bu borç kaydına karşılık davalı şirket tarafından 58.023,10 Euro alacak kaydı yapıldığı ve icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 38.434,36 Euro alacaklı olduğu, Davacı vekili tarafından icra takibinde faiz talebinde bulunulmuş ise de; dava dosyasında davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığı yönünde tespit ve kanaatte bulunmuştur.e-imza e-imza e-imza e-imzaHüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına ve sunulan BA-BS formlarına göre davacı yan tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalı şirket tarafından vergi dairesine bildirilerek ticari defterlerine kayıt edildiği görülmektedir. Yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan kısım ise 38.434,36.Euro'dur.Böylece davalı taraf teslim aldığı malların bedelini tamamen ödemediği anlaşıldığından takibe yaptığı itiraz haksızdır.Bu nedenle davanın kısmen kabulüne , davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, alacağın bilinebilir, belirlenebilir yani likit olduğu dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 38.434,36EURO üzerinden devamına,Asıl alacağın takip tarihindeki kur üzerinden %20'si olan 226.037,85TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 69.168,41TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 14.385,33TL ve Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yatırılan 5.955,43TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 48.827,65TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,b)Davacı tarafından yatırılan 14.385,33TL peşin harç, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yatırılan 5.955,43TL peşin harç ve 269,85TL başvuru harcı olmak üzere toplam 20.610,61TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.989,28TL'sinin davalıdan, 350,72TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 153.759,30TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,5-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 135,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.135,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.365,37TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan Üye Üye Katipe-imza e-imza e-imza e-imza