Anahtar kelimeler: Sınırsız Eşitliği İmkanın Etkin Silahların İstismarınitelikli Görüşü Ret İlkesi Hakkın
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR
: Çocuğun cinsel istismarı,nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları, mahkumiyetTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ve kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında katılan mağdure Ayşenur'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, katılan mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı, katılanlara yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; katılanlara karşı nitelikli dolandırıcılık suçları ile katılan mağdure ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçu yönünden aynı Kanunun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine; katılan mağdure Ayşenur'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu yönünden ise 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine, karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiDuruşmaların kapalı yapılması yargılamanın aleniyet ilkesine aykırı olduğuna, katılan mağdurelerin beyanları alınırken sanık dahil herkesin duruşma salonundan çıkarılarak yüz yüzelik ilkesine aykırı hareket edildiğine, Mahkemenin bağımsız ve tarafsız hareket etmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin değerlendirilmediğine, maddi gerçeğin araştırılmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna, sanığın katılan mağdurelere karşı eylemleri nedeniyle hakkında takipsizlik verildiği suç bakımından yeniden yargılama yapılarak kanuna aykırı şekilde cezalandırıldığına, katılan mağdureler ve katılanların beyanlarının tutarsız olduğuna, sanığın dolandırıcılık suçunu işlemediğine tarafların zararını giderdiklerine, beraat eden sanık ... hakkında 2021 Avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılarak, sanığın tahliyesi ile usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiSanığa üst sınırdan ceza verilmemesinin hatalı olduğuna, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın diğer sanıklarla birlikte hareket ederek söz konusu suçları işlediğinden bu konuda değerlendirme yapılmamış olunmasının kanuna aykırı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Karar Yönünden5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Hüküm ve Karar Yönünden5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hüküm ve kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Sanık Hakkında Çocuğun Cinsel İstismar Suçundan Verilen Hüküm ve Karar YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,04.02.2025 tarihinde karar verildi.