kyazim aşde ştiye hasara batı bati uğramış esaskarar kasko çarpması

Anahtar kelimeler: Kyazim Aşde Ştiye Hasara Batı Bati Uğramış Esaskarar Kasko Çarpması

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

: 1-

VEKİLİ

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; davacı şirketi tarafından ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 19.03.2022 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'de kasko sigortalı, davalılardan ... Şti.'ye ait ve diğer davalı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasara uğramış olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetine yapılan başvuru neticesinde ... plakalı araçta 118.072,39TL hasarın tespit edilmiş olunduğunu, ilgili hasar bedelinden dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından yapılan 50.000,00TL'lik ödemenin tenzili ile bakiye 68.072,39TL hasar alacağı bunduğunun anlaşılmış olunduğunu, yargılama sırasında müvekkili şirket tarafından başvurucuya 17.562,28TL hasar bedelinin ödenmiş olunduğu ve bu bakımdan STK kararı uyarınca 50.510,11TL hasar bedelinin ferileriyle birlikte başvurucuya ödenmesine karar verilmiş olunduğunu, davacı şirket tarafından ilgili hasara ilişkin olarak 11.08.2022 tarihinde mağdur araç vekiline 25.708,45TL ve Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 31.10.2022 tarihinde 64.350,00TL olmak üzere toplam 90.238,45TL hasar ödemesinin yapılmış olunduğunu, davacı şirket hasar bedelini ödemekle Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilen 12.390,27TL'nin mahsubuyla şimdilik kalan 77.848,18TL alacağın 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili için öncelikle TTK m. 5/A gereğince arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığından, işbu alacak davasının kazanın meydana geldiği yer olan yetkili ve görevli Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının zorunlu hale gelmiş olduğu belirtilerek, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 77.848,18TL alacağın 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde █████/2021 - █████/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurması üzerine ... nolu hasar dosyası açılmış ve açılan hasar dosyası kapsamında, yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı ... Sigorta tarafından tanzim edilen ekspertiz raporu doğrultusunda, trafik poliçesi teminat limiti üzerinde kalan 12.390,27TL'nin, 30.05.2022 tarihinde davacı tarafa ödenmiş ve sorumluluğun eksiksiz olarak yerine getirilmiş olunduğunu, davalı şirketin başvuru sonrası yaptığı 12.390,27TL ödeme ile sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğu. Tazminat tutarını doğru ve eksiksiz olarak tespit etmesi gerekenin davacı ... Sigorta A.Ş. olduğu. Ne var ki, Davacı taraf, sigortalısına ödeme yapacağı tutarı hasar aşamasında eksik tespit emiş ve bu kapsamda, uyuşmazlığa ve davaya sebebiyet vermiş olduğunu, davalı şirketin ancak ve ancak, trafik poliçesi teminat limiti üzerinden kalan asıl alacak tutarı olan 68.072,39TL'den sorumlu tutabileceğini, bu tutardan müvekkili şirket tarafından davacı tarafa yapılan 12.390,27TL tutarındaki ödemenin mahsup edilmesi ile birlikte müvekkili şirketin bakiye tazminat sorumluluğunun (68.072,39TL - 12.390,27TL) 55.682,12TL ile sınırlı olacağını, bunlara ek olarak, ... Sigorta A.Ş tarafından Ankara ... İcra Dairesi ... Esas numarası ile icra dosyasına yapılan ödemeye ilişkin dekontların da dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini belirtilerek, davalı şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmamakla açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili; davacının, 19.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası ile ... (...) plaka sayılı araçta meydana geldiğini iddia ettiği maddi hasar talebiyle işbu davayı ikame etmiş olduğunu, davaya konu edilen kazaya ilişkin müvekkil şirketin kusurlu olmadığı ve davanın reddi gerektiğini, talep edilen hasar tutarının, ZMMS poliçesi kapsamında karşılandığını, ancak davacının poliçe limitinin bu tutarı kapsayacak şekilde dolmadığı hususu sabit olup, davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğu ve davalının söz konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ilgili olayda davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından ... Sigorta A.Ş. nezdinde █████/2021 - █████/2022 başlangıç ve bitiş tarihli ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin davacıya teminat limitleri kapsamında 12.390,27TL'yi 30.05.2022 tarihinde ödemiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, █████/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi heyet raporunda, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 56/a-1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.ne Kasko sigortalı ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 118.072,39TL olduğu, bu rakamdan ödenen tutarlar düşüldükten sonra kalan tutarın 77.848,18TL olduğu ve bu tutar kadar davacı sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, 77.848,18TL rücu tutarının ödemenin yapıldığı 31.10.2022 Tarihinden dava tarihi olan 17.08.2023 tarihine kadar tahakkuk eden avans faizi olan 7.990,64TL ile birlikte toplam 85.838,82TL olacağı, 50.000,00TL'lik ödeme yapan dava dışı ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.nin yukarıda izah edilen nedenlerle ... ZMMS Poliçesi kapsamında 50.000,00TL'lik daha ödeme yapması gerektiği, bakiye kalan 35.838,82TL tutardan ... Sigorta A.Ş.nin ... nolu kasko poliçesinde bulunan İMM Teminatları limitleri dahilinde, diğer davalılar ... Şti. ve ...ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporunda, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 56/a-1. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine Kasko sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.ne Kasko sigortalı ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 118.072,39TL olduğu, bu rakamdan ödenen tutarlar düşüldükten sonra kalan tutarın 77.848,18TL kaldığını, bu tutar kadar davacı sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, 77.848,18TL rücu tutarının ödemenin yapıldığı 31.10.2022 Tarihinden dava tarihi olan 17.08.2023 tarihine kadar tahakkuk eden avans faizi olan 7.990,64TL ile birlikte toplam 85.838,82TL olacağı, 50.000,00TL'lik ödeme yapan dava dışı ZMMS Sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin yukarıda izah edilen nedenlerle ... ZMMS Poliçesi kapsamında 50.000,00TL'lik daha ödeme yapması gerektiği, yapılması gereken ek 50.000,00TL'lik ödemenin mahsubu halinde bakiyenin 35.838,82TL olacağı, bu tutardan ... Sigorta A.Ş.nin ... nolu kasko poliçesinde bulunan İMM Teminatları limitleri dahilinde, diğer davalılar ... Şti. ve ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ancak sayın mahkemece yukarıda belirtilen yönetmeliğin dikkate alınmaması durumunda dava dışı ... Sigorta AŞ.nin sorumluluğunun kalmayacağı, bu durumda da bakiyenin 85.838,82TL olacağı, bakiye kalan 85.838,82TL tutardan ... Sigorta A.Ş.'nin ... nolu kasko poliçesinde bulunan İMM Teminatları limitleri dahilinde, diğer davalılar ... Şti. ve ...'ün müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar için ödenen tazminatın zarar sorumlularından tahsili talebine ilişkindir.

█████/2022 tarihinde, davadışı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davalı ... Şti.'nin maliki olduğu, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın oluşan hasar bedelinin tazmini için davadışı ... tarafından davacı ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... sayılı başvurunun yapıldığı, başvuru neticesinde yapılan değerlendirme sonucu araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 118.072,39TL olduğu, bu bedelden ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta Şirketince poliçe limiti dahilinde yapılan 50.000,00TL'nin mahsubu ile 68.072,39TL bakiye hasar bedelinin bulunduğu, yine bu bedelden de başvurudan sonra ancak karardan önce davacı sigorta şirketince yapılan 17.562,28TL'nin mahsubu ile davacının bakiye 50.510,11TL hasar bedelinin bulunduğu tespit edilerek bu bedelin tahsiline karar verildiği, karar sonucunda davacı sigorta şirketince davadışı zarar gören sigortalıya █████/2022 tarihinde 25.708,45TL ve Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında █████/2022 tarihinde 64.350,00TL olmak üzere toplam 90.238,45TL ödeme yapıldığı, ... plakalı aracın kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından12.390,27TL'nin mahsubu ile zarar sorumluları davalılardan bakiye kalan 77.848,18TL'nin talep edildiği tespit edilmiştir.

Dosya arasına alınan genişletilmiş kasko poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın █████/2021 - █████/2022 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta Şirketince sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, poliçe teminat limitinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 1.000.000,00TL olduğu, oluşan davacı zararının poliçe kapsamında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi kök raporundan anlaşıldığı üzere kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...ün tehlike arz eder şekilde iki şeridi birden kullanarak orta şeritten sağ şeride hatalı ve kontrolsüz manevrasının etkili olduğu, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu, davadışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, davacının 77.848,18TL'yi davalılara rücu edebileceği ancak davadışı ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... Sigorta Şirketi'nin poliçe kapsamında 50.000,00TL ödeme daha yapması gerektiği, bu sebeple davacının 27.848,18TL'yi davalı ... Sigorta Şirketi'ne rücu edebileceği tespit edilmiştir. Kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmış, kök rapordaki görüş ve değerlendirme tekrar edilerek seçenekli olarak yönetmelik hükmünün esas alınmaması halinde rücu edilecek tutarın ne kadar olacağı belirtilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 28/A maddesinde "4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır." şeklinde düzenlenmiş olup davalı ... Şti.'nin Ticaret Sicilinden tespit edildiği üzere faaliyet alanının karayolu taşımacılığı olduğu ve yönetmelik hükmünün somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir(Yargıtay ... HD'nin ... E. ... K.). Bu itibarla davalı ... sigortanın sorumlu olduğu tutarın 90.238,45TL(davacının zarar sorumlusuna ödediği tutar) - 50.000,00TL(davadışı ... Sigorta Şirketi'nin bakiye sorumluluğu) - 12.390,27TL(davalı ... sigorta şirketice yapılan ödeme) = 27.848,18TL olduğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 77.848,18TL'nin ödeme tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ'nin hüküm altına alınan 77.848,18TL'nin 27.848,18TL'lik kısmından sorumlu tutulmasına, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-Alınması gereken 5.317,80TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.329,46TL harcın mahsubu ile bakiye 3.988,34TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.426,72TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.666,67TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.329,46TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.637,71TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 585,84TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 959,75TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.959,75TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.774,22TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 27.848,18TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... ŞTi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı