Anahtar kelimeler: Alımına Edemediğini Başlattıklarını Durduğunu Taşınır Yersiz İlişki Den Anadolu Olmamak
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan hizmet alımına ilişkin alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada HMK. M. 200 gereği senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğunu, davacı tarafın Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu herhangi bir senet de olmadığından; davanın reddi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının sözleşme şartlarına riayet etmediğini ödemesi gereken bedelleri ödemediğini iddia ve beyan ettiğini, ancak davalının borcu kabul etmediğini, bu nedenle davaya konu icra dosyasına da sundukları üzere, borca ferilerine itiraz ettiğini beyan ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine kötü niyeti aşikar olan davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 80.225,68 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: davacının fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının başlatılan icra takibine itirazının yerinde olup olmadığı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı taraf incelemeye katılmadığından, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin ibraz ettiği 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görülmüştür. Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır. Takip Konusu Alacak Yönünden; Davacı tarafından davalı adına yürütülen --------- kodlu muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalı adına yürütülen ----------- Kodlu muavin defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacının ----------- seri no.lu 3.794,88 TL tutarlı faturası ile başladığı, davacının 31.07.2022 tarihinden 10.12.2022 tarihine kadar davalı tarafa 9 fatura ile 69.425,32 TL bedeli mal ve hizmet satışı yaptığı, bu süreçte davalından 33.946,24 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalıdan 35.479,08 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2022 yılına devir ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılında devam ettiği, davacının 10.01.2022 tarihinden 10.09.2022 tarihine kadar davalı tarafa 2 fatura ile 65.395,70 TL bedelli mal ve hizmet satışı yaptığı, bu süreçte davalıdan 20.649,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 18.05.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan 80.228,78 TL alacaklı olduğu ve bu alacağın; 10.11.2021 tarihli ----------- seri no.lu 9.556,28 TL tutarlı faturanın 245,28 TL bakiyesinden, 10.12.2021 tarihli --------- seri no.lu 14.584,80 TL tutarlı faturadan, 10.01.2022 tarihli---------- seri no.lu 14.679,20 TL tutarlı faturadan, 10.09.2022 tarihli ----------- seri no.lu S0.716,50 TL tutarlı faturadan oluştuğu görülmüştür. Dosya kapsamında davalının iş bu faturalara yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunduğuna dair dayanak belge bulunmadığı görülmüştür. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Takibe konu cari hesap alacağını oluşturan 4 adet 89.546,78 TL tutarlı faturalara konu olan hizmetin davacı tarafından davalı tarafa verildiğinin kabulü halinde, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 80.228,78 TL asıl alacağa için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faizi yürütülebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.--------- E. Sayılı dosya UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ibraz ettiği 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın incelemeye gelmediği ve yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacını 3.794,88 TL tutarlı faturası ile başladığı, davacının 31.07.2022 tarihinden 10.12.2022 tarihine kadar davalı tarafa 9 fatura ile 69.425,32 TL bedelli mal ve hizmet satışı yaptığı, bu süreçte davalıdan 33.946,24 TL ödeme aldığı ve buna göre 31.12.2021 tarihi itibariyle davalıdan 35.479,08 TL alacaklı olduğu ve bu tutarın 2022 yılına devir ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılında devam ettiği, davacının 10.01.2022 tarihinden 10.09.2022 tarihine kadar davalı tarafa 2 fatura ile 65.395,70 TL bedelli mal ve hizmet satışı yaptığı, bu süreçte davalıdan 20.649,00 TL ödeme aldığı ve buna göre 18.05.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan 80.228,78 TL alacaklı olduğu, dosya kapsamında davalının iş bu faturalara yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunduğuna dair dayanak belge bulunmadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜNE,Davanın ---------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamınaDavalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,2-Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 968,93 TL peşin harç olarak toplam1.148,83 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.188,00 TL masraf olmak üzere toplam 3.336,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 5.480,22 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 968,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.511,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2025