Anahtar kelimeler: Yazildiği Katip Miktarlı Malzemeler Ödenmemesi Faturaları Fatura Ankara Bedellerinin Milleti
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ... - ....Av. ... - ....DAVALI
: ... - ... ...DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin verdiği malzemeler karşılığı davalıya █████/2014 tarihli 60.545,08 TL miktarlı, █████/2014 tarihli 47.205,09 TL miktarlı, █████/2014 tarihli 45.943,03 TL miktarlı faturaları düzenleyerek verdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ....esas sayılı dosyası ile .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından her iki takibe de borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz edilerek takipler durdurulduğunu, yapılan itirazların haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takiplerin devamına ve davalının her bir takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.CEVAP
: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
: Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davaya dayanak ....sayılı ve .... sayılı takip dosyaları, ilgili vergi dairelerinden tarafların BA/BS formları celp edilmiş, tarafların sunulan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporlarında özetle; tasdiksiz ve yasal mevzuata uygun olmayan davacı defterlerinde faturaların kayıt edildiği ancak davalı ödemesine rastlanmadığı tespit edilmiş ise de bu defterlerin nazara alınıp alınmayacağının takdirinin mahkemede olduğu, davacı defterlerinde ödemeye rastlanmadığı nazara alınması halinde davacının üç faturadan dolayı bakiye 144.125,20 TL alacağının olduğunun kabul edileceği, temerrüt ihtarına rastlanmadığından takip tarihine kadar faiz tahakkuk etmeyeceği, davacının ticari defter kayıtları arasındaki kapanış fişinde bakiye alacağının kalmadığı tesbiti nazara alınarak davacının bakiye alacağının olmadığının kabülünün gerekeceği yönünde kanaat bildirilmiştir.Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takiplerine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından davacının davalı aleyhine █████/2014 tarih ve 60.545,08 TL miktarlı, █████/2014 tarih ve 47.205,09 TL miktarlı faturalara dayalı olarak .... sayılı dosyasında, █████/2014 tarih ve 45.943,03 TL miktarlı faturaya dayalı olarak .... sayılı dosyasında ilamsız icra takibine giriştiği ve davalının her iki davada itiraz ederek takibi durdurduğu ve yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.Davacı tarafından davalıya verilen malzemeler karşılığında düzenlenen █████/2014 tarih ve 60.545,08 TL miktarlı, █████/2014 tarih ve 47.205,09 TL miktarlı, █████/2014 tarih ve 45.943,03 TL miktarlı faturalardan dolayı alacağının bulunduğu, ödenmediği iddia edilmiş,davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmayarak inkar edilmiştir.Kanunda aksine bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her birinin, hakkın dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle teslim olgusundan lehine hak çıkaracak taraf olan davacı taraf; akdi ilişkinin varlığı ile teslim olgusunu kanıtlama yükümü altındadır.Somut olayda; dosyaya mübrez bilirkişi raporu ile de ortaya konulduğu üzere davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmayıp TTK md. 222/3. hükmünce davacının kendi lehine delil teşkil edemeyeceği, davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olmakla beraber tarafların BA/BS formlarının uyumlu olduğu, buna göre faturaların davalıya gönderilerek davalı tarafından da vergi dairesine bildirim yapıldığının sabit olduğu, bununla beraber davacının ticari defter kayıtları arasındaki kapanış fişine göre davacının davalıdan bakiye alacağının kalmadığının görüldüğü, davalı bakımından uyuşmazlık konusu faturalara dair ödeme belgesi mahiyetindeki davacının kendisi tarafından tutulan ticari defter kayıtlarının aleyhine delil oluşturacağı, davacının bu kayıtların aksini yazılı delillerle ispat edemediği, dava dilekçesinde açık bir şekilde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, tüm dosya kapsamına göre haklılığı kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE;2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 1.633,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.453,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Talep halinde davacının ve davalının artan avansının iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...E-imzalıHakim ...E-imzalı