yanıltıldığı isteklerinin görüşü edenlerin neticesinde edilebilir mahkûmiyet sayisi onama usulü

Anahtar kelimeler: Yanıltıldığı İsteklerinin Görüşü Edenlerin Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Onama Usulü

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek sanığın yanıltıldığı bu nedenle 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1-Katılanın 07.01.2014 tarihinde ağılında bulunan 5 adet küçük baş hayvanın çalınması akabinde kolluk görevlilerince yapılan araştırma neticesinde hayvanların tanık olarak ifadesine başvurulan ...'ın ağılında ele geçirildiği, koyunları nereden aldığı sorulduğunda ...'ndan satın aldığını bildirmesi akabinde tanık olarak ifadesi alınan ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle dosyası tefrik edilen ...'ndan suça konu hayvanları alıp almadığı sorulduğunda 07.01.2014 tarihinde sabah saat 08.30 da sanığın ikametgahına gelerek hayvan alıp almayacağını sorduğunu, alabileceğini söylemesi akabinde 5 adet küçükbaş hayvanı kendisine sattığını, aynı gün öğleden sonrada hayvanları ...'a sattığını beyan ettiği, sanığın aşamalarda alınan savunmaların da üzerine atılı suçu kabul etmediği nazara alındığında öncelikle ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılıp dava açılmışsa birleştirme olanağı varsa davalar birleştirilerek, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak, olay tarihinde sanığın kullandığı cep telefonu numaraları tespit edilmek suretiyle, arayan, aranan ve baz istasyonunu gösteren HTS kayıtlarının suç tarihine dair zaman aralığının bir gün öncesi ve bir gün sonrasını da kapsayacak şekilde istenilip, HTS içeriklerine göre sanığın cep telefonunun suça konu hırsızlığın gerçekleştiği yer civarından sinyal alıp almadığı, tanık ... ile görüşme kayıtlarının olup olmadığı tespit edilerek, ... tanık sıfatıyla usûlüne uygun şekilde sanığın da bulunduğu oturumda dinlenmesi neticesinde tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında daha önce kurulan 13.07.2015 tarihli hükmün, sanık ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesince bozulduğu, bu haliyle kazanılmış hak teşkil eden 13.07.2015 tarihli hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uygulanmadığı halde, sanık hakkında yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesindeki kazanılmış hak gözetilmeden; tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.