Anahtar kelimeler: Kyazim Derslikli Firmaca Cami Mutabakat Batı Bati Şantiyesinde Metninde Altyapı
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA BATIASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025K.YAZIM TARİHİ
: █████/2025Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili; müvekkilinin, davalının ... konut inşaatı şantiyesinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde ... konut, ... ticaret, ... adet cami ve ... adet ... derslikli okul inşaatı ve altyapı düzenlenmesi işi için taşeronluk işini üstlendiğini, Müvekkilinin, üstlendiği görevi gereği gibi tamamladığını; nitekim bu husus davalı firmaca tutulmuş ve imzalanmış olan mutabakat metninde de kabul edildiğini, davalı tarafça imzalanan mutabakat metninde müvekkiline 1.236.190,00TL ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını ancak müvekkiline 300.000,00TL eksik olacak şekilde ödeme yapıldığını, bunun üzerine borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa icra takibi yöneltildiğini; ancak davalı tarafça haksız şekilde takibe itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olup kaldırılması gerektiğini, davalı/borçlunun, sözleşmeler ve mutabakat metninde görüldüğü üzere ödenecek tutar bakımından mutabakat metinlerini onayladığını, ancak bu duruma rağmen müvekkiline eksik ödeme gerçekleştirdiğini ve bakiye tutarı müvekkilinin taleplerine rağmen ödemediğini, müvekkilinin, borçlunun sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle mağduriyet yaşadığını, borçlunun, ıslak imza ve kaşe ile mevcut beyanına rağmen müvekkiline olan borcunu ödemediğini; bunun yanında müvekkilince başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi ... sayılı takip dosyasına da kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından borca yapılan itirazın sebepleri hukuki dayanaktan yoksun olup, icra takibini sebepsiz yere sürüncemede bırakma amacını taşıdığını, davalının, davacı müvekkiline borçlu olduğunun sabit olduğunu ve davaya konu borç ilişkisine dayanan borcu tüm taleplere rağmen zamanında ödemediğini beyan ederek, Davalı/borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... numaralı takip dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamına, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili; müvekkili firmanın ... adında bir yetkilisi olmadığını, sözleşmeden müvekkili firmanın haberi dahi olmadığını, ...ın şirkette sigortalı çalışan bir işçi olup şirket adına herhangi bir yetkisi bulunmadığını, işbu nedenle husumet iddiası mevcut olup dosyanın müvekkili şirket yönünden herhangi bir bağlayıcılığı ve taraf sıfatı olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanla ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde ... konut, ... ticaret, ... adet cami ve ... adet ... derslikli okul inşaatı ve altyapı düzenlenmesi için taşeronluk işi için anlaşma yapılmışsa dahi davacı yanın işi tamamlamadığını ve yarım bıraktığını, dolayısıyla da yapılan işte eksik ifa bulunduğundan müvekkilinin seçimlik hakları ortaya çıkacağını, eksik ifa nedeniyle yapılan işin parasal karşılığında indirim istemek müvekkilinin seçimlik haklarından birisi olduğunu ve müvekkilinin de bu hakkını kullandığını, işbu sebeple müvekkilinin eksik ifa edilen kısma denk gelen ücreti ödemediğini, dolayısıyla müvekkili tarafından yapılan herhangi bir hukuksuzluk olmadığını, müvekkilinin TBK'da belirtilen seçimlik haklarından birini kullandığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında eksik ifa iddiasına dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.█████/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.Eldeki davada; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında eksik ifa iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Mahkememizce, ilgili ticaret sicil müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda davacının herhangi bir tacir kaydına rastlanılmadığı, ilgili vergi dairesi ile yapılan yazışma sonucunda davacının dava tarihinde mevcut, faal bir vergi kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacı tacir değildir. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,3-6100 Sayılı HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip Hakime-imzalı e-imzalı