özetletarihinde ergani aracıyla seyir hasarlı ilçesinde çarpması sıralarında plaka araca

Anahtar kelimeler: Özetletarihinde Ergani Aracıyla Seyir Hasarlı İlçesinde Çarpması Sıralarında Plaka Araca

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....Tarihinde davalının sigortalısı olduğu (.....-0-0 poliçe numarası ile) sürücüsü .....sevk ve idaresindeki .....Plaka sayılı aracıyla .....günü saat .....sıralarında Diyarbakır İli Ergani İlçesinde seyir halinde olduğu sırada seyir halindeki müvekkiline ait ve .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda .....Plakalı araç sürücüsü olan .....%100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu aracın davalı sigorta tarafından .....-0 poliçe no ile sigortalandığı, meydana gelen iş bu dava konusu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğu, zararın tazmini amacı ile davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru üzerine .....tarihinde 12.777,00-TL taraflarına ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığı, müvekkilinin zararının tazmini amacıyla yaptıkları arabuluculuk başvurusununda sonuçsuz kaldığı, vs tüm bu sebeplerle; Uzman bilirkişiler tarafından hesaplanan değerin fazla çıkması halinde arttırılmak üzere (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) söz konusu kaza sonucu meydana gelen araç değer kaybı bedeli olarak şimdilik 7.000,00 TL nin kaza tarihi olan .....tarihinden bu yana bankalara uygulanan en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .....plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesini, .....tarihinde .....12.777,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, .....tarihinde .....Sigorta A.Ş ye 41.794,60 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar tazminatı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;

1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde tutulan kaza tespit tutanağında .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında aracıyla kendi şeridinde hız kurallarına uyarak ilerlerken .....plakalı aracın ilerlemesi gereken şeritte olmayıp ters şeritten önden hızlı bir şekilde vurduğunu beyan ettiği, .....plakalı araç sürücüsü .....beyanında aracıyla ana yoldan tahliye yoluna girerken aşağı yoldan gelen .....plakalı araç ile yol ortasında çarpıştıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

3-Sigorta Poliçesi

: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin kaza başına 200.000,00TL olduğu anlaşılmaktadır.

4-Trafik ve Tramer kayıtları

: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....ait olduğu, .....plakalı aracın .....adına kayıtlı olduğu, tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.

5-Hasar dosyası

: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, .....tarihinde .....12.777,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, .....Sigorta A.Ş ye .....41.794,60-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, .....kilometrede olduğu, mevcut hasardaki parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımları ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....E. .....K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta 26.774,15 TL değer kaybının oluştuğu ve .....tarihinde sigorta kuruluşundan 12.777,00 TL tenzil edildiğinde (39.551,15 TL 12.777,00TL) =26.774,15 TL eksik ödendiği kanaatine varıldığının belirlendiği anlaşılmıştır.

7-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: 7.000,00 TL üzerinden açttıkları araç değer kaybı alacaklarını 19.774,15 TL artırarak taleplerini 26.774,15 TL ye arttırdıkları, 26.774,15 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan .....tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, değer kaybı bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....HD'nin .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....plakalı aracın, kazanın gerçekleşmiş olduğu .....tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu, kaza tespit tutanağı ile belirlendiği üzere davacın .....plakalı aracı ile seyir halinde iken ters şeritten gelen .....plakalı aracın davacıya ait araca önden çarparak kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada olayın oluş şekline tarafların bir itirazının bulunmadığı gibi aksini iddia eden somut bir delil de dosyaya ibraz etmediği anlaşılmıştır. Olayın oluş şekline göre mahkememizce davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün 32918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre şeridinde ilerleme ve girilmemesi gereken yola girmek sureti ile kural ihlali yapmakla kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, değer kaybına ilişkin olarak 39.551,15 TL gerçek zararın oluşacağı belirtilmiştir. Raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı .....Sigorta Şirketi'nin .....aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın teminat limitlerinin 120.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; kasko sigorta şirketi tarafından değer kaybı için 12.777,00TL ödemenin yapıldığı, teminat limitinin kaza tarihi itibari ile 120.000TL olduğu ve bakiye 26.774,15TL kaldığı, değer kaybına ilişkin zarar kaleminin ise teminat limitinin dahilinde kaldığının anlaşılması karşısında davalının teminat limiti dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir.

Faiz talebi yönünden ise; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurusunun tebliğine ilişkin bir belge bulunmadığı fakat davalının yapmış olduğu kısmi ödeme tarihi itibari ile temerrüde düşeceği kanaat edilmekle ve bu tarihin .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla, bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında talep doğrultsunda yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile; 26.774,15TL nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 26.774,15 TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.828,94-TL harcın peşin alınan 427,60 TL harcın ve 338,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.063,34 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3- Davacı tarafından alınan 427,60TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 338,00 TL ıslah harcı toplamı 1.193,20-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.200-TL Bilirkişi ücreti, 591,00-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.791,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 26.774,15- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

7- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim