Anahtar kelimeler: Durdurduğunu Satımdan Yanca Faizinin Esaskarar Cari Yazildiği Katip Olacak Takibi
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan cari hesap alacağına ilişkin ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla açılan icra takibine, davalı yanca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olacak şekilde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkil şirket ile davalı 19.11.2018 tarihinde sözleşme ile ....'da bulunan .... kapsamında kullanılacak ... Marka 556 adet ... siyah fırın, ... Marka 556 adet ... siyah elektrikli ocak ve ... Marka 556 adet ... siyah cam davlumbaz'dan oluşan beyaz eşya ürünlerinin taraflarına temini konusunda anlaştıklarını, 19.11.2018 tarihli sözleşmeye 28.11.2018 tarihli ek anlaşma başlıklı sözleşme ile taraflar arasında borç yeniden yapılandırılarak talil edildiğini, bu kapsamda sözleşme bedelinin 210.000 Euro olduğu konusunda mutabık kalındığını, ayrıca 28.11.2018 tarihinde 500.000 TL ve 800.000 TL bedelli iki adet gayrimenkul devrinin yapılması ve yine 28.11.2018 tarihinde de 200.000 TL nakit ödeme yapılması ile alıcının borcunu ifa etmiş olacağını, tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağının kalmamış olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşün tüm edimlerini eksiksiz, tam ve zamanında yerine getirdiğini, ancak davalı şirket hem sözleşme uyarınca gayrimenkulleri devir tarihine uymadığını hem de ödemesi gereken nakit bedel i temerrütlü olarak ödemediğini, buna rağmen sonrasında davalı yanca kur farkından kaynaklı olarak hatalı olarak 35.502,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesi ile taraflarına ihtar çekilmiş olduğunu, devamında ise 35.502,00 TL ödeme yapıldığı gerekçesi ile taraflarına ihbar çekilmiş olup devamında ise alacaklı oldukları miktarların yine fazla olarak ödendiği bu bedelden mahsup edilerek fazla ödenen miktarın tahsili amacıyla müvekkili şirkete karşı .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan yargılamada her iki şirketin ticari defterlerinin ve cari hesapları detaylı şekilde bilirkişi heyeti tarafından incelendiğini, müvekkil şirket 9.989,36 TL tutarında alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, geçen sürede .... Esas sayılı dosyasında yukarıda bahsetmiş olduğu taraflarına yönelik kur farkından kaynakla faiz ödemenin istirdadı amacıyla açılmış olan haksız davanın reddedildiğini belirterek davalı borçlunun ....esas sayılı dosyasında borca vaki itirazının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 9.989,36 TL yönünden iptali ile takibin devamına ve alacağın faiz ve ferileri ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında müvekkil şirket tarafından 500.000 TL ve 800.000 TL bedelli 2 adet gayrimenkul davalıya devredildiğini, ayrıca 200.000 TL nakit olarak davacı şirkete ödendiğini, bu şekilde davacı şirkete toplamda 1.500.000 TL ödeme yapıldığını, cari hesap dökümlerinin incelenmesinde, kur farkı sebebiyle davalı şirkete 35.502,00 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, ilerleyen süreçte 32 adet davlumbaz müvekkil şirketin talebi üzerine değişimi gerçekleşdiğini, her bir davlumbaz için 40 Euro fark bedel oluştuğunu, söz konusu fark bedeli 7.833,60 TL olmakla birlikte %18 KDV dahil 9.243,64 TL bedel, müvekkil şirket tarafından alacaklı olduğu 35.502,00 TL miktarından mahsup edildiğini, sonuç olarak 26.258,35 TL fazla ödenen miktarın iadesi istendiğini, müvekkili şirket tarafından 26.258,25 TL fazla ödemenin tahsili talebiyle açılan davada, ....Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, toplanan deliller ve ek sözleşme hükümleri ile sunulan bilirkişi raporu çerçevesinde sözleşme konusu taşınmazların tapuda devir tarihindeki kur üzerinden yapılacak hesaplamaya göre ödeme yapması gerekirken bu tarihteki kur esas alınmayarak yapılan hesaplama sonucunda fazla ödeme yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sözleşme ve satım bedelinin ödeme şekline ilişkin olarak yeni hükümler öngörülen ek sözleşme çerçevesinde fazla ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu kararın, müvekkil şirket tarafından istinaf edilmiş olduğunu, istinaf incelemesi henüz sonuçlanmadığını, görülmekte olan davada, davacı tarafça talep edilen alacağın dayanağını teşkil eden .... Esas sayılı dosyası kararının usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesinde olduklarını belirterek davanın reddine, İİK'nın 67. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davacı tarafın takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili, davalı ile ....’da bulunan .... kapsamında kullanılmak üzere ... marka 556 adet siyah fırın, elektrikli ocak ve siyah cam davlumbaz temini için anlaştıklarını, 28.11.2018 tarihli Ek Anlaşma ile borcun yeniden yapılandırıldığını, sözleşme bedeli 210.000 Euro olup, 28.11.2018 tarihinde 500.000,00 TL ve 800.000,00 TL lik iki gayrımenkul devrinini yapılması ve yine 28.11.2018 tarihinde 200.000,00 TL nakit ödeme ile alacağın kalmayacağının kararlaştırıldığını, kendilerinin edimleri eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının taşınmaz devir tarihlerine uymayıp nakit ödemesini de gecikmeli olarak yapmasına rağmen kur farkından kaynaklı hatalı ödeme yapıldığı iddiası ile 35.502,00 TL için ihtarname çekip alacaklı oldukları miktardan bunun mahsubu ile fazla ödenenin tahsili için .... esasta dava açtıklarını, defter ve cari hesaplar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davalının fazla ödemesinin olmadığı gibi davacının 9.989,36 Tl alacaklı olduğunun tespit edildiğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, gayrımenkul devirleri ile nakit ödemenin yapıldığını, ancak kur farkı sebebi ile 35.502,00 TL fazla ödemelerinin olduğunu, ayrıca 32 adet davlumbazın kendi talepleri ile değişiminin gerçekleştiğini, her bir davlumbaz için 40 Euro fark bedeli için 9.234,64 TL den alacaklı olunanın mahsubu ile 26. 258,35 TL fazla ödemenin tahsili için .... sayılı esasta açılan davanın reddine karar verilmiş ise de henüz kesinleşmediğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Zamanaşımının dolmadığı tespit edilmiş, .... sayılı dosya sureti celp edilmiş, cari hesap alacağına dayanılarak 9.989, 36 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. .... sayılı dosyasının İstinaftan döndüğü kararın kesinleştiği görülmüştür. .... sayılı dosyası celp edilmiş, delillerin bu dosya içeriğinde toplanmış olduğu, davacı ... A.Ş. tarafından ... A.Ş. aleyhine açılan davada 19.11.2018 tarihli sözleşme sonrasında 28.11.2018 tarihli ek sözleşmenin yapıldığı, 210.000 Euro sözleşme bedelinin çek ile yapılacak ödemelerin değiştirilmesine yönelik olduğu, tapuda devir tarihindeki kurun geçerli olması gerektiği buna göre kur farkı nedeniyle fazla ödeme yapıldığının cari hesap dökümlerinden tespit edildiği ileri sürülerek dava açıldığı, davalının fazla ödemenin olmadığı 28.11.2018 tarihli sözleşme uyarınca ödemelerin yapıldığını ileri sürdüğü, mahkemece yaptırılan inceleme sonucu 19.11.2018 tarihli sözleşmenin 28.11.2018 tarihli ek sözleşme ile sözleşme bedelinin ödeme şeklinin talil edildiği ve bu düzenlemenin tarafları bağlayacağı, davacının fazla ödemesinin bulunmadığının tespit edilmesi nedeni ile davanın reddine karar verildiği, davacının istinafı üzerine 19.11.2018 tarihli sözleşme ve 28.11.2018 tarihli ek sözleşmelerin değerlendirilerek davacının fazla ödemesinin bulunmaması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Karara dayanak teşkil edin bilirkişi raporunun tetkikinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması suretiyle 28.11.2018 tarihli ek sözleşme gereği ödemelerin yapıldığı, kur farkından kaynaklı alacağın olmadığı, tarafların birbirini teyit eden ticari defterlerinde davalının davacıdan 9.989,36 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ve ek Sözleşme uyarınca taraflar arasında kur farkından kaynaklanan alacağın olmadığı kesinleşmiş karar ile sabittir. Davacının 32 adet davlumbaz değişiminden kaynaklanan fark bedel alacağı olduğu birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları ile sabit olduğu gibi bu miktarın kur farkı alacağı olduğu gerekçesi ile mahsubunun yapıldığına ilişkin davalı kabulünün de olduğu gözetilerek yeniden araştırma yapılmasında hukuki yarar görülmemiş olup 9.989,36 Tl yönünden itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunulduğu gözetilerek taleple bağlı kalınarak işlemiş faize ilişkin harç tamamlatılması yoluna gidilmemiş esasen takip öncesi temerrüde düşürülmediği de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Davanın kabulüne, .... sayılı dosyasında 9.989,36 TL'ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan alacağın %20'si 1.997,87 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,Alınması gereken 682,37 TL harçtan peşin alınan 107,16 TL harcın düşümü ile eksik kalan 575,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan toplam 166,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan toplam 20,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Talep halinde artan avansın iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. █████/2023Katip ....Hakim ....