gelmekle ilanına kurulda kayseri istemli çıkması yazim olumlu artırımına durdurulmasına

Anahtar kelimeler: Gelmekle İlanına Kurulda Kayseri İstemli Çıkması Yazim Olumlu Artırımına Durdurulmasına

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 28.01.2025

NUMARASI

: █████████ Esas

DAVANIN KONUSU

: Ticari Şirket Yönetim Kurul Kararının İptali İstemli

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin █████████ Esas sayılı 28.01.2025 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda yapılacak olan Genel Kurulda sermaye artırımına ilişkin olumlu karar çıkması halinde kararın uygulanmasının ihtiyaten tedbir amacıyla durdurulmasına ve bu hususun ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

:İlk derece Mahkemesi kararı ile; İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup çekişmeli olan vakıanın gerçeğe yakın bir derecede ispatlanması gerekir. Mahkeme tarafından mevcut delillere göre tedbir isteyen tarafın hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini gerektirir sebeplari de varit görmelidir. HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda tam bir kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir ispatın yeterli olacağı öngörülmüştür.

Az yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın itirazın ticari şirket (yönetim kurulu kararının iptali) davası olduğu, davacının talebinin yönetim kurulu kararı doğrultusunda yapılacak olan genel kurulda sermaye artırımına ilişkin olumlu karar çıkması halinde kararın uygulanmasının ihtiyaten tedbir amacıyla durdurulması talebi hakkında HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.

Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere müvekkil, Yönetim Kurulu üyesi bulunduğu ... İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin hissedarların biri olan ... İnşaat İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin de yetkilisi konumunda olduğunu, Yönetim Kurulu üyesi seçildikten sonra ... şirketinin 02.06.2023 tarihli Genel Kurulda hukuka aykırı biçimde alınmış kararların ve özellikle de sermaye artırım kararının iptali için Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ esas sayılı davayı ikame ettiğini , devam etmekte olan davanın neticesinin Yönetim Kurulunun belirlemiş olduğu genel kurul gündeminde yer alan sermaye artırım kararını etkileyeceğini, sermaye artırım kararı en son başvurulması gereken yol olup şirketin alternatif kaynaklara yönelmesi gerektiğini, devam etmekte olan davanın mevcut pay oranlarını etkileyebilecek nitelikte olması göz önünde bulundurularak sermaye artırım kararının davanın kesinleşmesi sonrasına bırakılarak, elzem olması halinde alternatif yollarla para temini yoluna gidilmesi gerekmekteyken müvekkil davet edilmeksizin toplanmış olan Yönetim Kurulu toplantısıyla genel kurul gündemine sunulduğunu, müvekkilin yönetim kurulunda görüş bildirmesi engellenmeye çalışıldığını, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile, davalı tarafça hakkı zayi edilen müvekkil bir de davalı tarafın kötü niyetli sermaye artırım kararını icra etmesinin olası olumsuz sonuçları ile karşı karşıya bırakıldığını, yapılacak yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi halinde ihtiyati tedbir talebi reddedildiğinden müvekkil bakımından telafisi güç veya imkansız durumlar içerisine girileceğini, müvekkilin korunması gereken hakkının mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelme ihtimali olduğunu, bu nedenlerle mahkemece yapılacak istinaf incelemesi neticesinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasından verdiği 28.01.2025 tarihli ara kararın kaldırılarak sermaye artırım kararının uygulanmasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasından verdiği 28.01.2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın kaldırılarak sermaye artırım kararının uygulanmasının durdurulması için ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davalı vekili tarafından usul ve yasaya aykırı bir biçimde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup iş bu başvurunun yasal süresi içerisinde olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, davacı vekiline █████/2025 tarihli karar █████/2025 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiğini, bu kapsamda davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru süresi █████/2025 tarihi itibariyle dolmuş olmasına rağmen davacı tarafça ilgili mezkur karara karşı █████/2025 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bu nedenle yasal süresi içerisinde yapılmayan istinaf kanun yoluna başvurunun usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gereken yasal koşullar oluşmamış olup yerel mahkeme kararı onanması gerektiğini, kanun hükmü kapsamında tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, bir başka deyişle; 6100 sayılı HMK’nın 390. maddesinin 3. fıkrasının açık düzenlemesi gereği, kanun koyucu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın haklılığının “yaklaşık ispat ölçüsü” ile ispatını aradığını, buna rağmen davacının iddiaları haksız çıkar elde etmek amacıyla olup kötü niyetli olduğu gibi davacı tarafça dosya kapsamına herhangi bir delil de sunulmuş olmamakla birlikte istinaf başvuru dilekçesinde de farklı bir mahkemenin dosyası dayanak gösterilerek talebine ilişkin beyanlarda bulunduğunu, bu nedenle verilmiş olan ihtiyati tedbir reddi kararı hukuka ve hakkaniyete uygun olmakla birlikte isabetli olduğunu, ilk incelemede dahi davacının elinde hukuken geçerli bir neden ve iddialarını yaklaşık olarak dahi ispat etmeye yarar delil olmadığı anlaşılacak bir husus olup, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddi isabetli olduğunu, sayın mahkemece de takdir edileceği üzere davacı tarafından iddialarını ispatlar nitelikte somut delil dosya kapsamında yer almamakla birlikte davacının terditli olarak talep etmiş olduğu Genel Kurul Kararının yokluğu,butlanı ve iptali talepleri konusunda yargılamanın yapılması gerektiği de aşikar olduğunu, dolayısıyla davacı tarafça talep edilen ihtiyati tedbir hmk hükümlerinin şartlarını sağlamadığını, davacı tarafından sermaye arttırımı gerektiren bir husus olmadığı, alternatif yollara başvurulmadığı iddialarının gerçeklik payı bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkil şirketin sermaye arttırımı hususunda karar almasına gereklilik olmadığını, sermaye arttırımın davacı tarafın haklarına halel getirmek için yapıldığını iddia etmişse de davacının iddialarının gerçeklik payı bulunmadığını, davalı müvekkil şirket ciddi zararlara maruz kaldığını ve halen daha kalmakta olup buna ilişkin faaliyet raporları, bilanço gelir gider tabloları ve sermaye arttırımı maddelerinde değişiklik yapılması hususlarına ilişkin olarak ilgili evrak davacı tarafa █████/2024 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasından 15 gün önce müvekkil şirket merkezinde inceleme için hazır edildiğini ve davacıya da inceleme imkanı tanındığını, buna rağmen davacı tarafından ta ki bugüne kadar katıldığı hiçbir genel kurul ve yönetim kurulu toplantısında hiçbir itiraz veya beyana değinilmemesine rağmen müvekkil şirketin sermaye arttırımına gidilmesine her hangi bir gerekçesi bulunmadığı iddiası tamamen kötü niyetli olduğunu, önceki dönemin ortaklarından ... tarafından da müvekkil şirket fazlasıyla zarara uğratılmış olup iş bu zararların tazmini amacıyla açılan davaların halen daha derdest olduğunu, bu kapsamda davacı taraf tamamıyla yanlı bir biçimde müvekkil şirketin hissedarı olmasına rağmen şirketi zarara uğratmak amacıyla her türlü iddiayı ortaya atmakta ancak sayın mahkemece de takdir edileceği üzere davacı taraf yanlı beyan ve iddialarıyla sayın mahkemeyi yanıltma niyetinde olduğundan davacının haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu, bu kapsamda davacı taraf tamamıyla yanlı bir biçimde müvekkil şirketin hissedarı olmasına rağmen şirketi zarara uğratmak amacıyla her türlü iddiayı ortaya atmakta ancak sayın mahkemece de takdir edileceği üzere davacı taraf yanlı beyan ve iddialarıyla sayın mahkemeyi yanıltma niyetinde olduğundan davacının haksız ve mesnetsiz huzurdaki istinaf kanun yoluna başvurusunun reddine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalının istinaf beyanlarının kabulü mümkün olmayıp esasa hiçbir etkisi bulunmadığını, davacı tarafından yapılan istinaf incelemesi taleplerinin öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin █████/2025 tarihli ara kararının onanmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Derdest dava, davalı şirketin █████/2024 tarihinde gerçekleştirilmiş olan Yönetim Kurulu toplantısının ve toplantıda alınmış olan gündem maddelerinden sermaye artırım talep edilmesine ilişkin kararının iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile dava edilen kararın uygulanmasının ihtiyati tedbiren durdurulmasını da istemiştir. Mahkeme, █████/2025 tarihli gerekçeli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri , mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; Derdest eldeki davada, davalı şirketin yönetim kurulu toplantısında alınan ve "sermaye artırım talep edilmesine" ilişkin kararın icrasının ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkin talebin kabulü için HMK 389 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli yasal koşulların bulunmadığı, yapılacak muhtemel davalı şirket genel kurul toplantısında yönetim kurulunun davaya konu işbu talebi / kararı hakkında ne tür bir karar alınacağının bu aşamada belli olmadığı , ihtiyati tedbir istenen kararın sermaye artırımı yapılması talebine ilişkin bir karar olduğu anlaşıldığından, söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen ara kararı ile söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin █████████ Esas sayılı, 28.01.2025 tarihli ARA KARARININ hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,

İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,

HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.█████/2025