Anahtar kelimeler: Bürosuna Tevdi Güveni Sağlanamadığı Uzlaştırma Edenin Uzlaşma Uzlaşmanın Görüşü Kötüye
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Güveni kötüye kullanmaHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde;sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın üzerine atılı güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanığın 04.08.2014 tarihinde motorlu kara nakil aracı kiralama sözleşmesi ile 34 LC 5503 plaka sayılı aracı katılan şirketin Ankara Esenboğa Havalimanındaki şubesinden kiralayarak teslim aldığı, söz konusu aracı 06.08.2014 tarihinde Esenboğa Havalimanı şubesine teslim etmesi gerektiği halde aracın teslim edilmediği, katılan şirket vekilinin araç hakkında yakalama kararı çıkartılmasını talep etmesi üzerine araç hakkında çıkartılan yakalama kararı sonucu aracın 13.11.2014 tarihinde Elazığ girişinde yakalandığı, sanığın kiraladığı aracı süre bitmesine rağmen iade etmediği, bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu katılan şirketin zararını giderdiğini, zarar giderimine ilişkin dekont ve ödeme belgelerini de dosyaya sunduğunu belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılan şirketin zarar miktarının belirlenerek sanık tarafından dosyaya sunulan ödemeye ilişkin belgelerinde tetkiki ile zararın kısmen ya da tamamen ödenip ödenmediğinin araştırılması ile kısmi ödemenin varlığı halinde kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterilip gösterilmediği sorulduktan sonra, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, ████████ Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.