Anahtar kelimeler: Bürosuna Tevdi Sağlanamadığı Uzlaştırma Uzlaşma Uzlaşmanın Görüşü Ayrıntıları İstemlerinin İçtihadında
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., 2019518 K.SUÇ
: DolandırıcılıkHÜKÜM
: MahkûmiyetTEMYİZ EDENLER
: Sanık müdafii ve katılanTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 2015/8-656 Esas, ████████ Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanık hakkında kurulan hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmiş olması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın taksit miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden bozma öncesi hükümde sanık hakkında neticeten" hükmedilen 6.000,00 TL adli para cezasının, sanığın ekonomik ve şahsi halleri ile adli para cezasının miktarı göz önünde bulundurularak adli para cezasının takip eden aylarda takdiren 20 eşit taksit halinde ödenmesine" karar verildiği halde bozma üzerine yapılan yargılama ile sanığın neticeten "Sanığın ekonomik ve şahsi durumu dikkate alınarak hükmolunan hapis cezasından çevrilen adli para cezası ve doğrudan tayin edilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/4 üncü maddesi gereğince takdiren ART ARDA BİRER AY ARA İLE 5 EŞİT TAKSİT HALİNDE ÖDENMESİNE" karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son cümlesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasının (7) numaralı paragrafında yer alan "5" ibaresi yerine "20" ibaresi yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.