Anahtar kelimeler: İzmiratm Asillerin Atm Çarpışması Takipsiz Zmms Limitinin Talepli Bakıcı Olunarak
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; davacılardan ...'in sürücüsü, ...'nın yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç ile... plakalı sigortalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı kaza neticesindğe davacı asillerin ağır yaralandıklarını,... plakalı aracın davalı ... şirketine ... nolu ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluk limitinin 125.000,00-TL olduğunu, davacılardan ... tarafından açılan İzmir ...ATM nin ... esas sayılı dosyada maluliyet tazminatı talepli davadan sulh olunarak feragat edildiğini, İzmir...ATM nin.... esas sayılı maluliyet tazminatı talebi yönünden sulh olarak feragat edildiğini, bakıcı giderleri talebi yönünden dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bakıcı gideri tazminatı için ödemede bulunmadığı için davanın açıldığını belirterek, harca esas değer olarak 4.000,00-TL belirtmiş olsalar da, alacak likit olmadığından HMK. 107 maddesi gereği kısmi açılan bu davanın bilirkişi hesabına göre değer arttırmayı saklı tuttuklarını, her davacı 2.000,00-TL olmak üzere şimdilik 4.000,00-TL bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın davalı taraftan tahsili ile tarafına ödenmesine, masraf ve vekalet ücretiyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacılara gereken tüm ödemelerin yapıldığını, davacı ...'in dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurunun bulunduğunu, davacı bakıcı giderlerinden doğan maddi zararlarının tazminini talep ettiğini ancak davacıların sürekli bakıma muhtaç olduklarını ispatlamaları gerektiğini, bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödendiğini ve bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, ödeme nedeniyle davanın reddine, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlığın tespiti ;26.08.2008 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve bu kaza sonucunda davacıların kalıcı maluliyetlerinin olup olmadığı ve sürekli yada geçici bakıma muhtaç olup olmadıkları, bakıma muhtaç iseler zararın miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.Dava ;cismanı zarar nedeniyle trafik kazasından doğan maddi tazminata yöneliktir.26.08.2008 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı davalı ... şirketinin sigortalısı...'un % 75 oranında ve davacı ...'in % 25 oranında kusurlu oldukları 04.12.2015 tarihli adli tıp raporu ile belirlenmiştir.Davacılardan ...'in 26.08.2008 tarihli kaza sonucunda 6 ay süreyle başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği, ...'nın ise 9 ay süreyle başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği, Adli Tıp...İhtisas Kurulunun 21.03.2018 ve 06.12.2017 tarihli raporlarından anlaşılmıştır.Dava dosyası bir bütün olarak aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 23.06.2017 tarihli rapor ve 29.03.2018 tarihli ek raporda özetle ; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusuruna isabet eden davacı ...'nın 9 ay süreli başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği bakıcı giderinin 3.486,51 TL ve davacı ...'in 6 ay süreli başka birinin bakımına ihtiyaç duyabileceği bakıcı giderinin 2.300,47 olduğu belirlenmiştir.Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 17.10.2017 tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davayı, talep miktarını arttırdıklarını belirterek talebin her bir davacı için 3.486,51'er TL olmak üzere toplam 6.973,02 TL'ye çıkarttığını beyan etmiş ve buna ilişkin gerekli harcı yatırmış olup artırım dilekçesi de davalı vekilline tebliğ edildiği görülmüştür.Davacıların yaralanmasında kaza yapan... plakalı aracın ZMMS ( Trafik ) sigortasını davalı ... tarafından düzenlendiği,...nolu poliçenin █████/2007- 2008 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 125.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir.KTK Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK.'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne , yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde , o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A1 maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunludur.Davalı ... şirketinin KTK.'nun 85/1 maddesindeki işletenin sorumluluğu ile eşdeğer sorumluluğu nedeniyle, teminat süresi içinde meydana gelen ve teminat limitleri içinde kalan gidermekle yükümlü olduğu zarar türleri arasında olan davacıların yaralanmaları nedeniyle davacıların geçici bakıcı giderlerinden kaynaklanan tazminatın 5.786,98 TL olduğu ve bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, davalı ... şirketine daha önceden herhangi bir başvurunun olmadığı, bu sebeple dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.Toplanan Deliller ve Dosya Kapsamına Göre :Davalı ... şirketinde sigortalı dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracı kullanırken % 75 oranında kusuru sonucunda davacıların yaralanmalarına sebebiyet verdiği, aracın davalı ... nezdinde 18.12.2007-2008 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kişi başına teminat miktarının 125.000,00-TL olarak poliçenin öngörüldüğü, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamada, davacıların geçici bakıcı giderlerinden kaynaklı toplam zararlarının 5.786,98 TL olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı, toplam zararının davalı ... şirketinin düzenlemiş olduğu poliçenin limitinin kapsamında kaldığı, 6100 sayılı HMK.'nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olduğu, arttırılan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı ... için 3.486,51 TLb) Davacı ... için 2.300,47 TL olmak üzere toplam 5.786,98 TL bakıcı giderinin dava tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine,2- Davacı tarafından peşin yatırılan 80,70 TL harcın alınması gerekli 395,30 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 314,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,3- Davacı tarafından yapılan 116,60 TL Harç ve dosya gideri, 14 tebligat gideri 151,50 TL, dosya ve müzekkeri gideri 106,30 TL, Adli Tıp Faturaları 1.416,10 TL ve 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.290,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.901,00 TL‘nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,4- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 1.186,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,6-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,Dair, taraf vekilleri hazır olduğu halde verilen kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi . █████/2018Katip ...E imzaHakim ...eimza