kyazim kalınmasına aşne çarparak batı bati uğramasına aracından esaskarar kaybına

Anahtar kelimeler: Kyazim Kalınmasına Aşne Çarparak Batı Bati Uğramasına Aracından Esaskarar Kaybına

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA BATI

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

: 1-

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

K.YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; 11.02.2024 tarihinde, davalı ...'ın maliki olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'nun kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın kdv dahil 95.621,15TL hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olduğunu, oluşan zararın tahsili için yapılan başvuruya rağmen davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yine davacı tarafından 2.868,64TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğunu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00TL hasar bedeli, 50,00TL değer kaybı bedeli ile yine şimdilik kaydıyla 50,00TL de araç yoksunluk kaybının sadece davalılar ... ve ...'ndan tahsiline, eksper ücretinin de yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 22.620,00TL'ye, değer kaybı talebini 5.000,00TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 3.581,25TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu kabul edilerek, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün değil davacıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinde de tramer hasar kayıtlarının ve de aracın daha evvel aynı yerden hasara uğrayıp uğramadığının dikkate alınmasının gerektiğini, davacıya ait araç hasar bedelinin de denetime elverişli şekilde genel şartlar hesaplama kriterleri de dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru olmamakla sorumluluğunun da olmayacağını, kaza tutanağında, olay yerinde yapılan afişlemede önlem almayan ...'in kusurundan dolayı kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, dolayısıyla da davanın ...e ihbar edilmesinin gerektiğini, davacı tarafından bahsi geçen hasarın da davalıdan kaynaklanmadığını, dolayısıyla açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, █████/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 60/b. ve 59. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 90.480,00TL olacağı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...nun %25 kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun (%25*90.480,00TL) = 22.620,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 20.000,00TL olacağı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nun %25 kusur oranına göre davalılar sorumluluğunun (%25*20.000,00TL) = 5.000,00TL olacağı, davacının tamir süresi ikame eşdeğer araç yoksunluk kaybının 14.325,00TL olacağı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nun %25 kusur oranına göre davalılar ... ve ...'nun sorumluluklarının (%25*14.325,00TL) = 3.581,25TL olacağı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, ekspertiz ücreti ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.

█████/2024 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'in maliki olduğu, davalı ...'nun sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

... plakalı aracın davalı sigorta şirketince █████/2024 - █████/2025 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 200.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce █████/2024 tarihinde başvurduğu, başvurunun █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin █████/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen █████/2024 tanzim tarihli raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde olmayan davalı vekilinin itirazının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde, davalı sürücü ...'nun yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... bulvarı üzerinde ... istikametine doğru seyirle olay yeri ... seyir hızıyla iniş yaptığı sırada, izin belgeleri olmadan bayrak asmak için kontrolsüzce dubalama ve çalışma yapan kişilerin olduğu alana aracıyla giriş yapması sonucu dubaların olduğu alanda kontrolsüzce bekleyen yaya ...'a çarparak ileri savrulması neticesinde dubalama alanında çalışma için duraklayan ... plakalı aracın arka kısımlarına aracının ön kısımlarıyla çarpması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nun aracının hızını olay yeri yerleşim yeri içi hız limitine göre ayarlaması, yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullanmaması ve aydınlatmanın olduğu yol bölümünde etkili fren tedbiri ile dava konusu kazanın oluşumuna engel olması gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesinde tali derecede etkili olduğundan %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise olay yeri dört şeritli yolun en sol şeridinde park etmiş olduğu aracının gerisinde gerekli ve yeterli trafik uyarıcı işaretlerini yapmayarak, zorunlu haller dışında duraklamanın yasak olduğu sol şeritte duraklayarak kazanın meydana gelmesinde asli derecede etkili olduğundan %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan hasar bedelinin 90.480,00TL olarak tespit edildiği, bu tutardan kusur tenzili yapıldığında davacının 22.620,00TL hasar bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir.

Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 20.000,00TL olarak tespit edildiği, kusur tenzili ile davacının değer kaybı zararının 5.000,00TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve günlük kiralama bedelinin 9555,00TL olduğu buna göre oluşan mahrumiyet zararının 14.325,00TL olduğu, kusur tenzili ile davacının mahrumiyet bedeli zararının 3.581,25TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır.

Davalı ... vekili ıslah dilekçesinde artırılan tutara yönelik zamanaşımı definde bulunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden ıslah tarihi olan █████/2025 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Neticeten davacının davasının kabulü ile, 22.620,00TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ile ... yönünden olay tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 5.000,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ile ... yönünden olay tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 3.581,25TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 2.868,64TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE,

1-22.620,00TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ile ... yönünden olay tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

2-5.000,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar ... ile ... yönünden olay tarihi olan █████/2024 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,

3-3.581,25TL mahrumiyet bedelinin davalılar ... ile ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara olay tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

4-Alınması gereken 2.131,35TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 533,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.170,75TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.036,37TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 533,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.449,00TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.282,68TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 1.005,50TL tebligat ve posta gideri, 3.500,00TL bilirkişi ücreti ile 2.868,64TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.374,14TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.527,74TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluğunun 27.620,00TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip Hakim

e-imzalı e-imzalı