ruhsatta görmezlik ışıkta imalatçısında ayakkabı cismani kırmızı tedavisine çocuğu hasarlı

Anahtar kelimeler: Ruhsatta Görmezlik Işıkta İmalatçısında Ayakkabı Cismani Kırmızı Tedavisine Çocuğu Hasarlı

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2013

KARAR TARİHİ

: █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...n kaza tarihinde 32 yaşında olup ayakkabı imalatçısında usta olarak parça başı çalıştığını, biri 11 yaşında diğeri 5 yaşında 2 çocuğu olduğunu, davalılardan ... araç sürücüsü, ...un ise ruhsatta araç maliki olduğunu, davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresindek... plakalı aracın 18.02.2012 tarihinde kırmızı ışıkta yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, kaza sonrasında davacıya█████/2012-█████/2012 tarihleri arasında iş görmezlik raporu tanzim edildiğini, müvekkilinin daha sonra çeşitli hastanelerde tedavisine devam edildiğini, müvekkilin ayakkabı imalathanesinde çalışan işçi olduğunu, hayatını bu şekilde idame ettirdiğini, sektörün gösterdiği özellikten de anlaşılacağı üzere SGK kayıtlarında asgari ücret üzerinden gelir beyan edilmekte ise de müvekkilinin parça başı çalışarak hayatını devam ettirdiğini, aylık ortalama gelirinin 4.000,00 TL civarında olduğunu, fakat müvekkilinin işçi olması, sağlık kurulu raporunda da anlaşılacağı üzere ağır işlerde çalışamayacağı öngörüldüğünden müvekkilinin çalışmasına engel teşkil ettiğini, bu nedenle 30.000,00-TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 65.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte maddi tazminat yönünden davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde 18.02.2012 tarihinde ... kullandığı... plakalı araçla kırmızı ışıkta geçerek davacının sevk ve idaresindeki...plakalı araca çarptığı ve olay sonrasinda görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağının bu yönde olduğunu,ancak iddia ve düzenlenen tutanağın doğru olmadığını, kendisinin kırmızı ışıkta beklerken davacının alkollü olarak kullanmakta olduğu araçla çok hızlı bir şekilde aracına çarptığını, bu çarpma sonucunda kullanmakta olduğu aracın yaklaşık 100 m sürüklendiğini, olay sonrasında davacının telefonu üzerine olay yerine gelen kalabalık bir grubun sopalarla ve çeşitli yaralayıcı aletlerle saldırdığını, dava dilekçesinde davalının kaza nedeni ile ameliyat olmak zorunda kaldığını beyan etmiş ise de, kaza sonrasında yapılan tıbbı incelemede kaza nedeniyle davalıya yalnızca 10 gün istirahat verildiğini, yapılan ameliyat ise kazadan yaklaşık 4 ay sonrasında yapıldığını, bu nedenle yapılan ameliyatın kaza sonucunda oluşan yaralanmanın tedavisi için olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın müvekkili şirkete █████/2011-2012 tarihleri arasında... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 225.000,00-TL ile maddi zararlarda araç başına azami 25.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, yapılacak tazminat hesabının aktüerya sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini, █████/2011 tarih ve 27857 sayılı resim gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanun gereğince "trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin "Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiği hükmü altına alındığını, bu nedenle davacının tedavi ve geçici işgörmezlik zararına ilişkin olduğundan bu nedenle, davacının tedavi ve geçici işgörmezlik zararına ilişkin talebinin reddine, tüm delillerin toplanması ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevk edilmesine, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş görmezlik tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun bakiye limit ile sınırlı olacağına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dava, İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesinin...Karar sayılı dosyası ile verilen █████/2015 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak açılmıştır.

İncelenen █████/2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağından sürücü...idaresindeki ...lakalı araç ile kendisine kırmızı ışık yandığı sırada Kemalpaşa istikametinden gelen sürücü... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğine ilişkin olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

... plakalı aracın █████/2011-█████/2012 tarihleri arasındaki trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.

İzmir ... ASCM'nin... Karar sayılı dosyasında Katılanın... olduğu, █████/2012 suç tarihinde taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle açılan kamu davası sonucu sanığın TCK 89/1 maddesi gereğince 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve CMK 231/5 maddesi gereğince sonuçta hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Konak SGK Müdürlüğünden gelen █████/2016 tarihli yazı cevabında davacıya █████/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle kendisine hastalık sigortasından █████/2012 - █████/2012 süresi için 157,60 TL geçici iş görememezlik ödeneği ödendiği, iş kazası sigortasından işlem yapıldığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığı bildirilmiştir.

Davacı tarafa ait... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilmiş, araca ait deliller toplanmış, Davacının aracına ait deliller dosyaya celp edilmiştir.

Davacının Adli Tıp Kurumu...İhtisas Kuruluna ait █████/2014 tarihli raporunda; Kurulun █████/2014 tarihli muayenesinde anamnezinde geçirdiği trafik kazası sonucu kazadan sonra boyunda disk probleminin olduğu söylendiği ancak olaydan birkaç ay sonra uyuşma olunca opere olduğu, kişinin kazadan 4 ay sonraki Dokuz Eylül Üniversitesi raporunda şikayetlerinin bir yıldır olduğu, geçen sürede başka bir olayın da servikal disk hernisini tetikleyebileceği, ancak kaza anında tespit edilen boyunda hassasiyet ve sak'da kazanın şiddeti hakkında bilgi verdiğinden trafik kazasının boyunda var olan servikal disk hernisini tetikleyebileceğinin reddedilemeyeceği, davacının geçirdiği trafik kazasının gelişen arızasının fonksiyonel ağraz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin █████/2012 tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği, bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceği bildirildiği görülmüş, mahkememizce davacı tarafın itirazlarının irdelenmesi yönünde Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş, dosyaya gönderilen Adli Tıp Genel Kuruluna ait █████/2015 tarihli tutanak yazısında; ...Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulunun █████/2014 tarih ... Karar nolu mütalasının kişinin kurulda yapılmış olan muayenesi sonucu tespit edilen arızalarının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, dosya kapsamında kurul kararı ile çelişkili başka bir rapora rastlanmadığı, dosyanın bu hali ile Adli Tıp Kurumu Kanunu 15.maddesi kapsamında değerlendirilmediğinden genel kurul gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığından iadesine karar verildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce kusur ve davaya konu maddi tazminat talepleri yönünden bilirkişi raporu alınmış, dosyaya verilen █████/2016 tarihli bilirkişi raporunda; █████/2012 tarihli trafik kazası nedeniyle... plakalı araç sürücüsü ... kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme asli kusurunu işlediğinden % 100 oranında kusurlu bulunduğu,... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 2.500,00 TL olduğu, ATK Raporu ile davacının sürekli iş görememezlik durumunun bulunmadığının belirlendiği, bu nedenle maluliyet tazminatı hesabının yapılmadığı, geçici iş görememezlik tazminatının ise olay tarihindeki kazancı 4.000,00 TL olarak kabul edildiğinde 12.000,00 TL Türkiye İstatistik Kurumu verilerine göre asgari ücretin 1,4 katı kabul edildiğinde ise 2.944,77 TL olarak hesaplandığını, ancak davacıya SGK tarafından geçici iş görememezlik ödemesi varsa SGK ödemesinin geçici iş göremezlik zararından mahsubu gerekeceği, █████/2016 tarihli ek raporlarında ise; davacının geçici iş görememezlik tazminatının SGK tarafından kendisine yapılan iş görememezlik ödemesi mahsup edildikten sonra olay tarihindeki kazancın 4.000,00 TL kabul edildiğinde 11.842,40 TL, asgari ücretin 1/4'ü kabul edildiğinde ise 2.787,17 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacının kaza tarihi itibariyle çalıştığı bildirilen ... Ayakkabı Ltd Şti'den davacının kaza tarihi itibariyle almış olduğu parça başı primler de gösterilmek suretiyle maaşının sorulmasına karar verilmiş, dosyaya gelen... Ayakkabı .. Ltd Şti'nin █████/2018 tarihli cevabında...'in █████/2002-█████/2013 tarihleri arasında maaşlı işçi olarak çalıştığı, ilgili personelin parça başı çalışmadığı bildirilerek bordro örnekleri gönderilmiştir.

Davacı vekili aşamada █████/2016 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 2.000,00 TL'lik geçici iş görememezlik tazminatını 12.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; █████/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve maluliyeti olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maluliyet nedeniyle 23.000,00 TL, çalışamadığı dönemler için kazanç kaybı olarak 2.000,00 TL, davacının kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 35.000,00 TL manevi tazminatın kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü..., araç maliki... ve aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen... Sigorta AŞ'den tazminine yönelik olarak işbu davanın açıldığı, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilinin talep edildiği, davaya konu trafik kazasında... plakalı aracı kullanan sürücü...'ın % 100 kusurlu olduğu,... plakalı aracı kullanan davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı, geçici maluliyet süresinin üç ay olduğu, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle 157,60 TL geçici iş görememezlik ödemesi yapıldığı, kaza tarihi itibariyle davacı ... Ayakkabı Şirketinde işçi olarak çalıştığı, dosyaya ilgili şirketten gelen yazı cevabı ve bordrolar kapsamında davacının olay tarihindeki kazancının aylık 4.000 T.L olduğu yönündeki beyanların subut bulmadığı,aylık kazancının asgari ücretin 1,4 katı olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre davacının geçici iş görememezlik yönünden 2.787,17 TL tazminat talep edebileceği, davacının ... plakalı aracında olay nedeniyle meydana gelen değer kaybının 2.500,00 TL olduğu belirlenerek davanın 5.287,17 TL maddi tazminat miktarı üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen iş görememezlik süresi, olayın niteliği, kusur durumu, kaza tarihi, tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın satın alma gücü nazara alınarak manevi tazminat talebinin 1.750,00 TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.287,17 TL'nin (Davalı ... ve...'dan █████/2012 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ'den █████/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.750,00 TL'nin █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve ...dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gerekli 480,70-TL harçtan peşin alınan 222,05 TL ile ıslah harcı olarak alınan 34,20 TL ve 175,00 TL'nin mahsubuyla bakiye 49,45-TL'nin davalılar... ve ...dan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 431,25-TL'nin (Davalı ... Sigorta Şirketinin sorumluluk sınırı 361,16 TL 'dir.) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

5-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

6-Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı... Sigorta AŞ lehine belirlenen 2.965,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,

7-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden AAÜT'nin 13/2 maddesine göre belirlenen 1.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 28,05-TL, 45 tebligat ve 12 müzekkere gideri toplamı 510,20-TL, 2 bilirkişi ücreti toplamı 700,00-TL ve ATK dosya gidiş dönüş ve fatura bedeli toplamı 645,75 TL ki toplam 1.884,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 249,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018

Katip ...

E imza

Hakim...

eimza