Anahtar kelimeler: Tcankara Şifahi Esaskarar Yazim Eser Usulden Hmk Ankara Karara Esastan
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ███████-████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ31.HUKUK DAİRESİ(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)DOSYA NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas-████████ KararDAVANIN KONUSU
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında şifahi olarak ...'da yapılması planlanan ... Fabrika Binasının mimari tasarım ve uygulama projesinin uygun yapılıp yapılmadığı hususunun denetlenmesi hususunda 1.527.083,95 (KDV dahil) TL bedelle anlaşma sağlandığını, davacı müvekkilinden alınan proje danışmanlığı; İç Mimari Elektrik, Mekanik Uygulama Projeleri Kontrolü ve Yerinde Uygulanmasının Sağlanması, Saha Ziyareti ve İş Takibi, İş Programı Hazırlanması, Mahal listesi ve Metraj Kontrolü, Malzeme Seçimleri olmak üzere 4 aşama altında yürütülmesinin öngörüldüğünü, ancak projenin teknik olarak revizyon gerektirmesi nedeniyle ciddi proje değişikliklerinin de davacı müvekkili tarafından yapıldığını, davacı müvekkilinin bu şifahi sözleşmenin yüklenicisi, davalının ise iş sahibi olduğunu, işlerin toplam maliyetinin 15.524.808,87 TL değerinde olduğunu, işbu işlere ilişkin verilen mimari hizmet bedeli de (KDV dahil) 1.527.083,95 TL değerinde olduğunu, yine müvekkili tarafından belirlenen anlaşma dışında bir takım ek işlerin de yapıldığını, proje alanının ortalama olarak 2160 m2 olmasına rağmen davacı müvekkilince ek olarak; tehlikeli atık çukuru, boya kabinleri altı çukurların yapılması ve projesinin geliştirilmesi, trafo yerleşimi ve trafo onayının mal sahibinden alınması, güvenlik kulübesi küçültülmesi, zemin kat ve çevre betonu, beton altı elektrik pis su ve temiz su kontrolleri, yük anasörü için altyapıların bırakılması gibi ek işler de yapılmış olup proje iş alanının 2500 m2'ye çıktığını, ofis bölümlerinde duvar örülmesi projelendirilmesi ve uygulamasının da müvekkilince yapıldığını, dolayısıyla ortalama olarak hem proje hem mesleki kontrolörlük olarak ortalama 2500 m2 yapılan iş alanı bulunduğunu, müvekkili tarafından şifahi sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini ayrıca ek işlerin de yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça mimari hizmet bedellerinin tamamının ödenmediğini, davalı tarafın yalnızca █████/2023 tarihinde 200.000 TL, █████/2023 Tarihinde ise 200.000 TL olmak üzere toplamda 400.000 TL'lik ödeme yaptığını, dolayısıyla davacı müvekkilin halihazırda 1.127.083,95 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, daha sonra müvekkili tarafından █████/2024 tarihinde davalı tarafa mail olarak alacaklarının tarafına ödenmesi hususu iletilmiş olup, davalı taraftan herhangi bir dönüş de yapılmadığını, davalı tarafın tüzel kişiliğine ait fabrika binasının yeniden düzenlenmesi ve inşaat/mimari işlerinin takibi için verilen mimari hizmet bedeli olan KDV dahil bakiye 1.127.083,95 TL alacak bedelinin █████/2024 (alacakların tahsili için davalı tarafa gönderilen mail tarihi) tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan reeskont avans faizi ile davalı taraftan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının belirtmiş olduğu anlaşma tutarına ilişkin müvekkili şirket tarafından hiçbir yazılı ya da sözlü anlaşma sağlanmamış olup; bu nedenle de davacının bu iddiasına ilişkin hiçbir somut delil ibraz edemediğini, davacının ifa etmiş olduğu işlemlere ilişkin belirlenen ödemenin davacıya eksiksiz olarak yapıldığını, davacının belirtmiş olduğu proje değişikliklerinin davacı tarafından yapıldığını ve davacının değişen projeyi tamamlamadan, sorumluluklarını yerine getirmeden eksik ifa ile projeden çekildiğini, bu durumun müvekkili şirket nezdinde hem zamansal hem de maddi açıdan zarara yol açtığını, projenin tamamlanması ve davacı tarafından yapılan eksik ve hatalı işlemlerin düzeltilmesi için farklı yeni bir iç mimarlık firması ile anlaşma sağlanmak zorunda kalındığını, davacının üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz ifa ettiğinin hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş oluğu iş listesi ve maliyet/hizmet bedeli tablosunun tamamen davacı tarafından düzenlenmiş olup, hukuki uyuşmazlık yaşanmadan önce hiçbir şekilde müvekkili şirketin bilgisi ve onayına sunulmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece; Somut olayda uyuşmazlığın alacak istemine ilişkin olduğu, davanın konusu itibariyle ticari dava niteliğinde olmadığı, bu durumda, eldeki davanın asliye ticaret mahkemesi'nce görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin tacir olmasının zorunlu olduğu, vergi kaydına göre davacı tacir sıfatına haiz olmayıp, ticari bir faliyetleri de bulunmamakta yine ticaret sicil kaydı da bulunmamakla tacir olmadığı, bu itibarla davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının eksik ifa ile sözleşmeden çekildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan✍e-imzalıdırÜye✍e-imzalıdırÜye✍e-imzalıdırKatip✍e-imzalıdır