gelmekle daireyi kayseri yazim edeceğini güvence ilamına ödediğini inşaat belli

Anahtar kelimeler: Gelmekle Daireyi Kayseri Yazim Edeceğini Güvence İlamına Ödediğini İnşaat Belli

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

DAVANIN KONUSU

: Alacak

İSTİNAF KARAR TARİHİ

:█████/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ

:█████/2025

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve █████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında daire satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında davalı ... İnşaat belli bir ücret karşılığında daireyi teslim edeceğini, müvekkilinin daire bedelini ödediğini, davalının da güvence olarak ödediği bedel tutarınca bono verdiğini, 70.350,00 TL miktarlı █████/2017 tanzim tarihli,█████/2018 vade tarihli senet 93.800,00 TL miktarlı █████/2017 tanzim tarihli, █████/2017 vade tarihli senet davalı tarafça müvekkiline verildiğini, icra dosyası takibe konulduğunu, müvekkili ve ... San. Limited Şirketi arasında taşınmaz satımına ilişkin sözleşme yapılmış olup söz konusu firma edimini ifa etmemiş olup daireyi teslim etmediğini, bu sebeple müvekkili müteahhit firmadan güvence için alınan senedi icraya koymak istemiş, icra takip safhasında söz konusu ... şirketinin batık olduğu ve üzerinde herhangi bir malvarlığı olmadığını öğrendiğini, ... İnşaatın piyasada borçlanarak ... Limited Şirketi ile fonksiyonel faaliyetine devam ederek paravan şirket kurmayı amaçladıklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, ancak Yargıtay kararları da dikkate alınıdğında şirketler arası organik bağ tespitinde belli hususların dikkate alındığını, belirli hususlar göz önüne alındığında; söz konusu şirketlerin isim değişikliğinden de aynı şirket olduğu hususuna varılacağını, hatta Yargıtay borçlu şirket adına gönderilmiş kolilerin, evrakların, faturaların ve diğer sair evrakların bu yeni işyerinde bulunması halini de organik bağın göstergeleri arasında kabul ettiğini, organik bağın temelini de TMK madde 2 oluşturduğunu, Yargıtay aynı çıkar grupları tarafından kurulan veya yönetilen şirketlerin tüzel kişiliklerinin kötüye kullanılması halinde bu kavrama müracaat ederek kötüye kullanıma engel olduğunu, bu yolla özellikle iki farklı şirket kurularak birinden yapılan borçlanmaların diğerine aktarılmasının veya bazı şirketlerin paravan olarak kullanılmasının önüne geçildiğini, belirtilen sebeplerle mevcut Yargıtay içtihatlarınında göz önüne alınarak şirketlerin paravan olarak kullanımın önüne geçilmesi ,... Limited şirketinin alacaklılarının mağdur edilmemesi amacıyla organik bağın tespiti ve müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama soncunda "...Somut davanın, yukarıdaki emsal nitelikteki Yargıtay kararı da gözetilerek değerlendirilmesinde, davacı vekili tarafından, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. aralarında taşınmaz satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince müvekkiline belli bir ücret karşılığında daire verileceği, müvekkilinin dairenin satış bedelini davalı şirkete ödediğini, güvence amaçlı da davalı şirketten █████/2017 tanzim,█████/2018 vade tarihli, 70.350,00 TL bedelli ve █████/2017 tanzim, █████/2017 vade tarihli, 93.800 TL bedelli senet aldığını, dairenin teslim edilmemesi üzerine senetlerin icra takibine konulduğu ancak davalı şirketin borca batık olduğunun,üzerine malvarlığı olmadığının öğrenildiğini,davalı ile iletişime geçilmek için gidildiğinde aynı adreste, aynı kişilerin bulunduğunu ancak firma isminin değişerek diğer davalı ... şirketinin bulunduğunu,müvekkilinin mağdur edildiğini,her iki şirket arasında organik bağ bulunması nedeniyle organik bağın tespiti ile davalı ... şirketinin icra takibine borçlu olarak eklenmesi talep edilmiştir.Davacı tanıkları dinlenmiş olup,tanık beyanlarından ve dosya kapsamındaki yoklama fişinden her iki şirketin aynı adreste faaliye başladığı tespit edilse de, davalı ... şirketinin █████/2023 tarihinde bina projelerine yönelik mühendislik ve danışmanlık alanında, davalı ... şirketinin ise █████/2010 tarihinde ikamet amaçlı binaların inşaatı alanında faaliyetini yürütmeye başlaması,yoklama fişinde ... şirketinin muhasebecinin... olarak belirtilip, ... şirketinin son bir yıllık beyannamelerinin muhasebeci... tarafından,... şirketinin ise ...tarafından verilmiş olması,... şirketi adına 50 adet araç kaydı ve 1 adet taşınmaz kaydı bulunması,her iki şirketin ortakları arasında dönem dönem aynı kişilerin yer aldığı görülse de şirketlerde başka ortaklarında mevcut olması,takibe dayanak senetlerin muaccel olduğu tarihten dava tarihine kadarki dönemde davalı şirketlerin defteri üzerinde, şirketler arasında şirket aktiflerinin devrine ilişkin kayıt olup olmadığı hususunda yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, ... şirketinin defter açılış kaydında, yalnızca davalı ... şirketine sipariş avansı açıklamasıyla 32.000-TL alacağının kaydedildiğinin tespit edildiği, bu halde davalı ... şirketinin bu dönemde davalı ... şirketine aktiflerini transfer ettiğine dair delilin kayıtlarda bulunmadığı gözetilerek dosya kapsamında davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu iddiası ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili ile davalı ... İnşaat daire satış sözleşmesi imzalandığını, ... San Ltd Şti nin taşınmaz teslim yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine müvekkili firmadan güvence için alınan senetlerden kaynaklı kambiyo senedinden kaynaklı icra takibi yapıldığını, ancak senetlerin tahsil kabiliyetinin olmadığının ortaya çıktığını, ... İnşaatın piyasada borçlanarak ... Ltd Şti ile fonksiyonel faaliyetine devam ederek paravan şirket kurmayı amaçladıklarını, Yargıtay kararlarının da dikkate alındığında şirketler arasında organik bağ tespitinde belli hususların dikkate alındığının görüldüğünü, ilk olarak ... Ltd Şti şirketine hissedar olan ... ve ... a ait hisselerin ... Ltd Şti de hisse sahibi olduklarının Ticaret Sicil Gazetesinde incelendiğinde görüleceğini, söz konusu şirketlerin temel faaliyet alanlarının aynı olduğunu, iki şirkette inşaat alanında faaliyet göstermesi amacıyla kurulduğunu, şirketler arasındaki organik bağın varlığına delil olarak gösterilebilecek en önemli unsurlar arasında iş yerinin devredilmesinin yer aldığını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davalarının kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın haksız, dayanıksız ve usul ile yasaya aykırı istinaf başvurusunun reddini, yerel mahkeme kararının onanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalılar arasındaki organik bağın tespiti suretiyle tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davacının davalı ... İnşaat-... İnşaat Malzemeleri San.Tic.Ltd.Şti aleyhine başlattığı icra takip dosyasında davalı ... Ltd.Şti'ninde borçtan sorumlu tutularak dava konusu takip dosyasına borçlu olarak eklenmesi talebine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Kural olarak ortaklıkların şirket borçlarından ötürü şirket alacaklılarına karşı şirketin tüzel kişiliğe sahip olmasından dolayı doğrudan bir sorumlulukları bulunmayıp dolaylı olarak (ikinci derecede) ve sınırlı şekilde sorumlulukları bulunmaktadır. Ancak Yargıtay uygulamalarında da benimsendiği üzere tüzel kişilik kavramının amacına aykırı şekilde arkasına saklanılarak dürüstlük kuralına aykırı hareket edilmesi halinde zarara neden olan gerçek veya tüzel kişilerin sorumluluklarına hükmedilebilmesi açısından tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi çerçevesinde değerlendirme yapılarak ortaklığı sırf kötüye kullananların sorumluluğu cihetine gidilerek varılan sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.(Y.23 HD., 2016 / 3472E. 2019 / 745K. ,Y.3.HD., ████████E. ███████K., Y.12 HD., █████████E. ████████K.)

Ancak; somut uyuşmazlıkta, dosya içerisindeki delillere, özellikle de yargılama safhasında konusunda uzman bilirkişilerden alınan bilirkişi ana ve ek raporlarındaki tespit ve değerlendirmelere ve mahkemenin raporları/delilleri takdirinde, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davaya konu olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması koşullarının (aynı ana şirkete bağlı şirketlerin alacaklısından mal kaçırmak veya sorumluluktan kurtulmak maksadıyla kötü niyetli bir şekilde iki farklı tüzel kişilikmiş gibi kurulması halinin) oluştuğunun somut delillerle ispatlanamamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı taraf vekilince yapılan ve yukarıda yazılı istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.

Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı vekilince yapılan bütün istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf incelemesine konu kararın usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kararı istinaf eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin istinafa konu edilen █████/2024 tarih ve █████████E - █████████K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacıdan alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025