Anahtar kelimeler: Kararidir Cismani Direksiyon Hakimiyetini Kaybetmesi Esaskarar Yapmaya Yolcu Plaka Taraflı
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM ....KATİP
:....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2017 tarihinde ... in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç içerisinde yolcu iken araç sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralandığını, davacının bu yaralanmasına bağlı bel altı felç olarak tam iş göremez ve yaşam boyu bir başkasının bakımına muhtaç hale geldiğini, Meydana gelen kazanın oluşumunda araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı ... tarafından (kaza tarihini kapsayan) Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, ... Mahkemesi'nin karayolları trafik kanununun 90. maddesine ilişkin 17.07.2020 tarihli iptal kararı ile bakıcı giderinin tedavi giderleri teminatı kapsamında ödenmesi gerektiği açık olduğunu, dava öncesi arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu beyanla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Poliçe tarihinde geçerli olan genel şartlar gereğince başvurunun talebinin teminat dışı olduğunu, talebe konu geçici iş görememe tazminatının ...’nun sorumluluğunda bulunduğunu, sürekli Sakatlık Teminatının Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olduğunu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olacağını, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu Ve Diğer Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun gereğince sorumlunun ... olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;.... alınan 09.02.2023 tarihli raporda özetle: ".... kızı, 27.10.1980 doğumlu ...'in (T.C.:....) 13.12.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği bükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden 100(yüzdeyüz) oranında kaybettiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının 97(yüzdedoksanyedi) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %97(yüzdedoksanyedi) olduğu, Devamlı surette iş göremezlik halinde kaldığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı şurette başka birinin bakımına ihtiyacı olduğu kanaatinde olduğumuz hususları saygılarla arz olunur." şeklinde görüş bildirmiştir.Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 07.03.2023 tarihli raporda özetle; "2023 yılı güncel asgari ücret ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim)yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’in;Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 4.519.980,49 TL olduğu, ANCAK kazatarihinde (13.12.2017) ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 330.000,00 TLolduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 330.000,00 TL ilesınırlı olduğu,Sayın Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigortaşirketinin temerrüde düştüğü 06.12.2021’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebindebulunabileceği" şeklinde görüş bildirmişlerdir.Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.Davacı, █████/2017 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı aracın içerisinde yolcu olarak seyahat ederken, tek taraflı trafik kazası nedeniyle bel altı felç geçirecek şekilde malul olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının daha önce sigorta şirketince karşılandığını beyanla yaşam boyu bakıcı giderinin sigorta poliçesindeki tedavi giderleri teminatından karşılanmasını talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise tedavi ve bakıcı giderlerinin sigorta teminatı dışında olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.... plakalı aracın █████/2017-2018 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu anlaşılmıştır.....'na yazılan müzekkere cevabında ... tarafından █████/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle taksirle yaralama suçundan dolayı şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan █████/2017 tarihinde dava dışı sigortalının sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı asılın mahkememizce hükme esas alınan ...'nın █████/2023 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere kaza tarihinde uygulanması gerekli olan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Olan Sağlık Kurul Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %97 oranında sürekli iş göremez hale geldiği ve hayat boyu bakıma muhtaç olduğunun anlaşıldığı, yine hükme esasa █████/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporundan ise bakıcı gideri tazminat toplamının 4.519.980,49 TL olduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça kaza sonrasında davacıya ödeme yapıldığı ve bakiye poliçe limiti kalmadığını ve bakıcı gideri tazminat talebinden sorumlu olmadığını savunulmuştur. ...'nin 22.06.2022 tarih, .... sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere. "...Davalı tarafından düzenlenen poliçede, ölüm ve maluliyet halinde kişi başına teminat limiti 360.000,00 TL ve kişi başına tedavi gideri teminat limiti 360.000,00 TL olarak düzenlenmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, bakıcı gideri tedavi gideri kapsamında sayılır ve bakıcı giderinden tedavi gideri limiti ile sınırlı olarak davalı trafik sigortacısı sorumludur..." şeklindedir. Bu nedenle poliçenin incelenmesinde sağlık gideri teminatının 330.000,00 TL olduğu ve davacının ömür boyu bakıcı gideri tazminatının bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatın altında kaldığı anlaşıldığından talep arttırım dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle davalıya yapılan başvurudan itibaren de 8 iş günü sonrasında temerrüte düştüğü nazara alınarak yasal faizi ile alacağın tahsiline hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile 330.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 22.542,30 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 1.092,96 TL harcın toplamı olan 1.173,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 21.368,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 1.092,96 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.254,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 239,35 TL tebligat ve müzekkere gideri,, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.239,35 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 49.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip ....e-imzalıHakim ....e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.