görüşü istemlerinin edenlerin dolandırıcılık neticesinde edilebilir yetkilerinin infaz sayisi iade

Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin Edenlerin Dolandırıcılık Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin İnfaz Sayisi İade

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama, incelenmeksizin iade

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri Yönünden;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin █████/2015 tarihli ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ... ve ...'ün nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı; sanık ... üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, banka görevlisi olan sanık ...'a isnat edilen suça iştirak ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkûmiyet ve beraate ilişkin hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Sanık ... hakkında 13.04.2015 tarihinde özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 29.09.2015 tarihinde kesinleştiği, sanık ... müdafinin temyiz isteminin nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı verilen 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320,00 TL para cezasına ilişkin olduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemi bulunmadığı, ayrıca sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair bir karar bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... yönünden incelenmeksizin iade isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ... ve ...'a yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 11.06.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, diğer sanık ... yönünden ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.