bam tedbire esaskarar markası layihalar ihtiyati tedbir ara elektronik istenmiş

Anahtar kelimeler: Bam Tedbire Esaskarar Markası Layihalar İhtiyati Tedbir Ara Elektronik İstenmiş

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E.

İHTİYATİ

TEDBİR İSTEYEN

VEKİLİ

KARŞI TARAFLAR

TALEP KONUSU

: İhtiyati Tedbire İtiraz

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin bir elektronik para kuruluşu olduğunu, "..." markası altında elektronik para hesap açılışı, hesaplara para yüklenmesi ve hesaplara yüklenen tutarların anlaşmalı üye işyerlerinde harcanması sayesinde kullanıcılarına avantaj sağladığını, bunun yanında ödeme hizmetleri kapsamında sanal pos tahsis etmek suretiyle gerçek ve tüzel kişilerin tahsilatlarına aracılık ettiğini, karşı taraf ...'nin @... kullanıcı adıyla █████/2024 ve █████/2024 tarihlerinde https://....com (...) platformu üzerinden müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturacak ve müvekkilinin itibarını zedeleyici isnatlarda bulunduğunu, bu isnatlar nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, karşı tarafın söz konusu paylaşımları ile müvekkilini hedef haline getirdiğini, karşı taraf eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek açtığı manevi tazminat davasında, karşı tarafın "..." adlı sosyal medya platformunda yer alan paylaşımlarının kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesinin 08.10.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin, teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

Karşı taraflar vekili, kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili Şirketin ... platformunda bir paylaşımının bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Şirket aleyhine ihtiyati tedbir uygulanmasının mümkün olmadığını, kesinleşmemiş ve herhangi bir karara dahi dayanak alınamayacak nitelikteki bilirkişi raporuna dayalı ihtiyati tedbir istenilmesinin kabul edilemeyeceğini, bu yöndeki karara itirazda bulunduklarını, HMK'nın 389. maddesinde öngörülen şartların somut olayda gerçekleşmediğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyenin, iddiasını yaklaşık olarak ispat ettiği, ... platformunda dava konusu paylaşımın yayınlanmasına devam edildiği, yargılama sonunda anlaşılacak olmakla beraber oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmamasının yeni ihtilafların çıkmasına neden olabileceği kanısına varıldığı, bu itibarla ihtiyati tedbir kararına itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle karşı taraflar vekilinin, ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Karşı taraflar vekili, verilen kararın, tek tarafın talebi ile gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmadan, yaptıkları itirazlar dahi dikkate alınmadan hukuka aykırı şekilde verildiğini, yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, oysa tedbir kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, müvekkili Şirketin ... platformunda bir paylaşımının bulunmadığını, bu nedenle aleyhine tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir isteyen tarafın kesinleşmemiş ve herhangi bir karara dahi dayanak alınamayacak nitelikteki bilirkişi raporuna dayalı olarak tedbir talebinde bulunduğunu, nitekim dayanılan raporo müvekkillerince itiraz edildiğini, somut olayda, HMK'nın 389. maddesinde öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbir isteyenin hem değişik iş dosyası ile hem de eldeki dava ile taleplerini ileri sürdüğünü, verilen tedbir kararının yargılamayı uzatacak ve usul ekonomisi açısından gereksiz bir tedbir niteliğinde kaldığını, bu aşamada ihtiyati tedbir uygulanmasının kimseye bir yararının bulunmadığını, tedbir isteyenin söz paylaşımların yapıldığı gün paylaşımlardan haberdar olduğunu, o tarihte kendileriyle iletişim kurmaktan kaçındığı gibi aylar sonra işbu davayı açtığını, davacının amacının hak aramak değil müvekkillerini yıldırmak, hukuka uygun davranan basiretli bir tacir izlenimi vermek olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açılan manevi tazminat davasında, söz konusu ihtiyati tedbir kararının verildiği, haksız rekabetin esasen haksız fiilin bir türü olduğu, HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğu, tedbir isteyen tarafın yerleşim yeri Ankara olduğu, bu itibarla karşı tarafların yetkiye yönelik itirazlarının yerinde bulunmadığı, ilk derece mahkemesince kabul edildiği üzere dosya kapsamındaki delillerle iddianın yaklaşık olarak ispat edildiği ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, ... platformundaki paylaşımların durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu paylaşımların yapılmasında karşı tarafın bir dahli bulunmamakta ise tedbir kararının, Şirket yönünden infaz edilmeyeceğinin açık bulunduğu anlaşılmakla, karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Karşı taraflardan alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin karşı taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında karşı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.