beheri butlanı paya ilzama süresiz münferiden değerli istemli malvarlığı müdür

Anahtar kelimeler: Beheri Butlanı Paya İlzama Süresiz Münferiden Değerli İstemli Malvarlığı Müdür

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının Butlanı İstemli)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının butlanı istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, .....tarihinde müvekkili .....ile diğer ortak .....tarafından kurulduğunu, şirketin sermayesinin 2.000.000 TL olup, sermaye beheri 2.000 TL değerinde 1.000 paya ayrıldığını ve müvekkil .....ile .....şirkette %50 paya sahip olduklarını, kuruluş ile birlikte .....süresiz olarak münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak tayin edildiğini, şirket'in faaliyetleri kapsamında en değerli malvarlığı Diyarbakır İli, Silvan İlçesi, .....Mevkii, .....parselde yer alan ve benzin istasyonu işletmeciliği yapılan 6.980,22 m2 tarla vasfındaki taşınmaz olduğunu, şirket müdürü .....kuruluştan bu yana olağan genel kurulların hiçbirini yapmadığı gibi, hiçbir şekilde kar dağıtımı da yapmadığını, .....şirket işleri için gerekli olduğunu ileri sürerek ve müvekkili ile olan akrabalık ilişkilerine dayanarak, kendi yanında çalışan muhasebecesi .....isimli kişiye müvekkilinin vekaletname vermesini talep ettiğini, akrabalık ilişkilerine de güvenerek İstanbul .....Noterliği’nin .....tarih ve .....yevmiye numaralı vekaletnamesinin .....isimli kişiye verdiğini, ancak müvekkilinin işbu davanın açıldığı tarih itibari ile söz konusu vekaletname ile kendisine hiçbir bilgi verilmeden, şirketteki hisselerinin tamamının .....satıldığını ve pay devrinin .....tarihli ve .....sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanarak tescil ve ilan edildiğini öğrendiğini, tescilin dayanağı .....tarihli .....sayılı genel kurul kararı olarak gösterilmiş ise de, genel kurulun çağrısız yapıldığını, müvekkilinin .....tarihli genel kurula katılmadığını, bu genel kurula katılması için herhangi birini vekil tayin etmediğini, dolayısıyla genel kurulda müvekkili yerine imza atıldığını, diğer ortağın amacının müvekkilinden mal kaçırmak olduğunu, şirket hisselerinin tamamının kendisine devredilmesi akabinde, şirketin malvarlığı olan benzin istasyonunu devretmek için şirket hisselerinin tamamını üçüncü kişiye devrettiğini, davalı şirketin diğer ortağının tayin ettirdiği vekil vasıtası ile müvekilinin güvenini kötüye kullanmak ve imzasını taklit etmek sureti ile müvekkilden mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği gözetilerek, .....tarihli .....sayılı genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi başlıklı dilekçesinde özetle; Kararın tescil ve ilan tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde iptal davası açılması gerekmekte iken derdest davanın yaklaşık 15 ay sonra açıldığını, zaman aşımı süresi geçtiğini, .....tarihli hisse devrinin vekaleten yapıldığını, şirket hisse devrine itiraz edilmediğini, .....tarihli hisse devri neticesinde şirketin tek ortaklı Limited Şirket vasfına dönüştüğünü, bu sebeple hisse devri sonrasında alınacak .....sıra numaralı hisse devir kararının tek ortak tarafından imza edildiğini, hisselerini devreden davacı eski ortağın genel kurul kararını imzalama zorunluluğu ticaret sicil müdürlüğünce ihtiyaç olmadığını, bu sebeple eski şirket ortağına ve vekiline .....sıra numaralı genel kurul kararı imzalatılmadan yeni tek ortak tarafından tek başına, tek imza ile imza edildiğini, tek ortak tarafından kabul ve ilan edilen tescil işlemini kabul etmemekle birlikte varsa bir usulsüzlük veya hatanın tek sorumlusunun ticaret sicil müdürlüğü olduğunu, taraflarının kontrol ve uhdesinde gelişen eksiklik, hata, hile, usulsüzlük, eski ortağın yerine imza atma gibi fiillerin hiçbirinin olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan bahse konu vekaletnamenin davacının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının noterden düzenleyip hisse devrine rıza gösterdiği vekaletnamede; ’hisse devir kararlarının imzalanması’’ yetkisinin de bulunduğunu beyan ederek kötü niyetle açılmış davanın reddine karar vermesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava; davalı şirketin .....tarihli .....sayılı genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında taraflarca gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi, müzekkere yanıtları ve tüm dosya kapsamına göre;

Davalı şirketin Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .....sicil numarasına kayıtlı olarak Diyarbakır adresinde faaliyet gösterdiği, davalı şirket ortaklarının dava dışı ....., .....ve .....olduğu sabittir.

6102 sayılı TTK'nın 595. maddesine göre, limited şirketlerde esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onaylanması ile şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulu onayı şarttır.

Davacı, davalı şirketteki hisselerinin dilediği bedelde, dilediği kişiye satılması için vekil tayin etmiş ve bu vekaletname ile vekili hisselerinin tamamını Diyarbakır .....Noterliğinin .....tarih ve .....yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile diğer ortağa devretmiştir. Devrin yapıldığı dönemde davalı şirket iki ortaklı olup, davacı ortak hissesinin tamamını diğer ortağa devretmiş, devirle birlikte şirket tek ortaklı hale gelmiştir.

Buna göre, pay devri TTK 595/1 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılmıştır. Davalı şirketin devir zamanında iki ortaklı olması ve ortakların hisse devri konusunda Noterde yapılan sözleşme ile anlaşması sebebiyle artık Noter evrakının ortaklar genel kurul kararı olarak kabulü gerekmektedir. Bu noktada, payın devri için ortaklar genel kurulunun onayı şartı aranmayacaktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas ████████ Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamları).

TTK'nın 617/3. maddesine göre; "Toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem, öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler, Bakanlık temsilcisine ilişkin olanlar hariç, kıyas yoluyla uygulanır. Her ortak kendisini genel kurulda ortak olan veya olmayan bir kişi aracılığıyla temsil ettirebilir."

TTK'nın 617/3. maddesinde yer verilen atıf gereği anonim şirket hükümleri değerlendirildiğinde, pay sahibi olmayan kişinin genel kurula katılması ve oy kullanması mümkün değildir. TTK'nın 447. maddesi gereğince genel kurul kararının butlanını da pay sahibi ileri sürebilecektir. Yani limited şirket genel kurul kararının butlanını sadece limited şirket ortakları talep edebilecektir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve davalı şirketin CD ortamında gönderilen ticaret sicil kayıtları değerlendirildiğinde; pay devrinin TTK 595/1 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığı, şirketin devir zamanında iki ortaklı olması ve ortakların hisse devri konusunda Noterde yapılan sözleşme ile anlaşması sebebiyle artık Noter evrakının ortaklar genel kurul kararı olarak kabulü gerektiği, Noterde hisse devri sözleşmesi imzalandığında, davacının davalı şirketteki pay sahipliğinin sona erdiği; genel kurul butlan davasının şirket ortağı tarafından açılması gerektiği, davacının şirket ortağı olmadığı, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşılmakla; davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın HMK'nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0.-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL maktu vekâlet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip