çekini bulamadığını aramalara hasımsız düşündüğünü otomotiv kıymetli hayvancılık kaybettiğini zayi

Anahtar kelimeler: Çekini Bulamadığını Aramalara Hasımsız Düşündüğünü Otomotiv Kıymetli Hayvancılık Kaybettiğini Zayi

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM :

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVA

: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin, .....Bankası A.Ş .....şubesine ait ....., .....seri numaralı olan, keşidecisi .....Otomotiv Turizm İnşaat Tarım ve Hayvancılık Şirketi olan 660.000,00 TL bedelli iki adet çekin alacaklısı konumunda olduğunu, müvekkilinin şirketteki tüm aramalara rağmen bu iki çekini de bulamadığını ve çeklerini kaybettiğini düşündüğünü ileri sürerek .....Bankası A.Ş Antalya Şubesi'ne ait .....ve .....seri numaralı, 660.000,00 TL bedelli çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Dava, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çek iptali istemine ilişkindir.

TTK'nın 757 vd. maddelerinde yer alan kambiyo senedinin zayi nedeni ile iptal davası, iradesi dışında kambiyo senedi elinden çıkan kişiye, hakkın senetsiz olarak ileri sürülmesi veya borçludan yeni bir senet düzenlenmesini isteyebilme imkanı verir (TTK m. 651-652) TTK'nın 759. maddesi uyarınca, iptal isteminde bulunan kişi, çek elinde iken zayi olduğunu inandırıcı bir şekilde gösteren delilleri mahkemeye sağlamak, çekin bir suretini ibraz etmek yahut da çekin esas içeriği hakkında bilgi vermekle yükümlüdür. Öte yandan iptal davası açılabilmesi için çekin nerede olduğunun bilinmemesi gerekir.

Davacı vekili .....tarihli celsede, her ne kadar davaya konu edilen çeklerin kaybolduğundan bahisle eldeki dava açılmış ise de, dava açıldıktan sonra ilgili çeklerin müvekkili tarafından bulunduğunu, çeki bankaya ibraz eden .....müvekkili şirketin çalışanı olduğunu beyan etmiş ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, davaya konu edilen çeklerin davacı tarafından bulunduğunun beyan edilmesi karşısında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye kalan 187,8‬0 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim