Anahtar kelimeler: Bürosuna Tevdi Sağlanamadığı Uzlaştırma Uzlaşma Uzlaşmanın Görüşü İstemlerinin Edenler Edenlerin
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: DolandırıcılıkHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEMYİZ EDENLER
: Sanıklar ve O yer Cumhuriyet savcısıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanıkların üzerine atılı "dolandırıcılık" suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanıkların diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;Sanıklar hakkında hüküm kurulurken hapis cezası yönünden temel ceza 1 yıl 1 ay hapis cezası olarak belirlendikten sonra, 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası yapılarak ''10 ay 25 gün" hapis cezası yerine 11 ay 20 gün hapis cezası olarak belirleme yapılması ve neticesinde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uygulanırken, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrildiğinde hükmolunması gereken ceza miktarı 6.500 TL adli para cezası iken hesap hatası neticesinde 7.000 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayiniYasaya aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında 62 nci maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "11 ay 20 gün" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "10 ay 25 gün" ibaresinin eklenmesi; yine hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "7.000,00 TL" ibaresinin hükümden çıkarılması ve yerine "6.500,00 TL" ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasında "Bu haliyle sanıkların neticeten 7.000,00 TL ve 7.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA," şeklindeki paragrafın hükümden çıkarılması ve yerine "Bu haliyle sanıkların neticeten hapisten çevrili 6.500,00 TL ve doğrudan 7.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.