esaskarar rücuen alımı layihalar istenmiş ankara inşaat özeti dışı işçinin

Anahtar kelimeler: Esaskarar Rücuen Alımı Layihalar İstenmiş Ankara İnşaat Özeti Dışı İşçinin

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

: Rücuen Tazminat

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2022 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... İnşaat A.Ş vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, dava dışı işçinin hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler nezdinde 01.07.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.11.2017 tarihine kadar çalıştığını, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine dava dışı işçi tarafından müvekkili ve davalı şirketler aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmesine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirketlerden hizmet alımı yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin eki idari ve/veya teknik şartnamelerin hepsinde, ödeme yapılması halinde ödemelerin rücu edileceğine dair maddelerin bulunduğunu, davalı Şirketlerin belirli sürelerde işi yürütmek üzere personel çalıştırdığını, çalıştırdıkları personele ilişkin sorumlulukların tamamının da yüklenicilere ait olduğunu, işçiye yapılan ödemelerden davalı olarak gösterilen şirketlerin, işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu bulunduklarını, hangi şirketten ne kadar alacağın olduğu hususunun ancak dosyada bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra belli olacağını, davalı şirketlerin müvekkili idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı, işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu bulunduklarını, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerden ... Ltd. Şti'nin kendi sorumlu olduğu dönem için yapılan hesaplama sonucu 3.432,46-TL'yi müvekkili hesaplarına 12.08.2020 tarihinde yatırdığını, ancak eksik yatırdığından sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürerek, 36.733,87 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işçiyi çalıştırdıkları dönem itibarıyla sorumlulukları oranında davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin taleplerinde belirsizlik bulunduğunu, bu nedenle taleplerin açıklanması gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkili tarafından dava dışı personele kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığını, müvekkilinin kıdem tazminatı dışında kalan alacak kalemlerinden sorumlu bulunmadığını, müvekkilinin hali hazırda davacı ile çalışmaya devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan doğrudan temin sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin, davacıya verdiği teminatlardan borç kesintisinin yapılarak tahsil edilmesi mümkün iken bu davanın açılmasının iyi niyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, müvekkilinin, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve diğer alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığını, bu konu ile ilgili olarak davacı tarafın yönetim kurulu tarafından alınan 30.04.2018 tarihli karar gereğince, emekliliğe hak kazanan personellerin iş akitlerinin feshedilmesi sonucunda ortaya çıkan işçilik alacaklarının davacı tarafından üstlenileceğinin kararlaştırıldığını, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesinde yapılan değişiklikle kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödeneceğini, bu nedenle davacı şirketin kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava yönünden zamanaşımı süresi ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı döneme karşılık gelen kıdem tazminatı ve ferilerine ilişkin müvekkilinin sorumlu olduğu 3.432,46 TL'nin, davacı şirkete 12.08.2020 tarihinde müvekkilince ödendiğini, davacı şirket tarafından dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın davalılara ait iş yerlerinde çalıştığı, sözleşmesinin haksız feshi üzerine Ankara 10. İş Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ sayılı ilamı uyarınca davacı tarafça dava dışı işçiye 10.07.2019 tarihinde 36.923,56-TL'nin ödendiği, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin █████████ E,█████████ K. sayılı ilamı gereği ödenen miktarlardan davalıların, işçinin çalıştığı süre oranında sorumlu oldukları, sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, bu kapsamda davacı tarafça ödenen tutardan, işçinin davalılar nezdindeki çalışma süreleri gözetilerek ve davalılar ... Taşıma Gıda Turizm İnş.Tem.Hizm.San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğunun kalmadığı, davacı tarafça yapılan ödemenin 3.801,43-TL'sinden davalı ... şirketinin, 2.571,23 TL'sinden davalı ... şirketinin ve 14.609,19-TL'sinden davalı ... şirketinin sorumlu bulunduğu, bakiye ödemelerden ise dava dışı şirketlerin sorumlu olduğu, alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunduğu, dolaysısıyla zamanaşımı savunmalarının yerinde görülmediği gerekçesiyle, davalı ... Taşıma Gıda ... Ltd. Şti'ye yönelik davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.801,43 TL'nin davalı ... Yem. Tar. ... Ltd.Şti'den, 2.571,23-TL'nin ... Tem. İnş. Gıda. Yem. .... Ltd.Şti'den, 14.609,19 TL'nin davalı ... İnşaat A.Ş'den ödeme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

:Davacı vekili, müvekkilince dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalıların, işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarının imzalanan teknik şartname ve sözleşmelerde açıkça düzenlendiğini, mahkemece sözleşme şartlarının göz ardı edildiğini, davanın tümüyle kabulünün gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili, davacının müvekkilinden kıdem tazminatı talebinde bulunmadığını, dava dilekçesinde ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmediğinden dava açıldığının belirtildiğini, müvekkilinin dava açılmadan önce sorumlu olduğu kıdem tazminatı tutarını davacıya gönderdiğini, dava dışı işçinin davacının talimatı üzerine işten çıkartıldığını, davacı nezdinde alınan 30.04.2018 tarihli yönetim kurulu kararında işçilik alacaklarının davacı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, Satın Alma Dairesi Başkanlığı yazısının cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, buna ilişkin yazıların davacıdan celbinin talep edildiğini, celbi halinde müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının görüleceğini, davacı işçilerin iş akti davacı tarafından feshedilince yıllık izinlerinin kullandırılamadığını, müvekkilinin dava konusu tutarlardan sorumlu tutulamayacağını, aksi halde yarı yarıya sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkilinden yargılama gideri talep edilmesinin iyiniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

:1-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre; hizmet alım sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğü, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında, yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olacağı, ihbar tazminatından da son işverenin sorumlu bulunduğu, işveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemelerin de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebileceği, son işveren olan davalı ... şirketinin, kendi dönemine tekabül eden kıdem tazminatını ödediği ve mahkemece de bu durum gözetilerek, kıdem tazminatı yönünden anılan davalının sorumluluğuna gidilmediği, bunun dışında son işveren olan davalı ... şirketinin, yıllık izin ücretinden sorumlu bulunduğu, davalı şirketler tarafından davadan önce ödenen tutarlar da dikkate alınarak yapılan hesaplamada bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm ve davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-Ancak, davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından dosyaya ibraz edilen davacı şirketin 30.11.2018 tarih ve 302 sayılı Yönetim Kurulu kararından, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik, yaşlılık, veya malullük aylığı almaya hak kazanmış olması nedeniyle gerekli yasal süre gözetilmeden iş akitleri feshedilen taşeron firma personeline ödenmesi gereken ihbar tazminatlarının davacı şirketçe ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, istinaf eden davalının, dava dışı işçiye ödenen brüt 3.946,03 TL ihbar tazminatı ve bu miktara isabet eden 2.002,65 TL yargılama gideri ve ferileri olmak üzere toplam 5.948,68 TL'den de sorumlu tutulması doğru olmamış, bu yöne ilişkin davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin bu hususa ilişkin istinaf itirazının kabulü HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... İnşaat AŞ vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 gün ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Davalı ... Taşıma Gıda ... LTD. ŞTİ'ye yönelik davanın reddine,

4-Diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.801,43 TL'nin davalı ... Yemek Tarım Temizlik Turizm Taşımacılık Sosyal Hizmetler Taahhüt Ticaret Limited Şirketinden, 2.571,23 TL'nin ... Temizlik İnşaat Yemek Bilgisayar Gıda Petrol Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinden, 8.660,51 TL'nin davalı ... İnşaat Anonim Şirketinden, ödeme tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

5-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 1.026,92 TL nispi harçtan peşin alınan 627,33 TL nin mahsubu ile bakiye 399,59 TL nin davalıların sorumluluk miktarı dikkate alınarak 100,81 TL'sinin davalı ... Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ'den, 68,25 TL sinin davalı ... Tem. İnşaat ... LTD.ŞTİ'den ve bakiye 230,53TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/2 maddesi de gözetilerek hesap edilen 15.033,17 TL vekalet ücretinin, davalıların sorumluluk miktarları dikkate alınarak 3.801,43 TL' sinin davalı ... Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ'den, 2.571,23 TL' sinin davalı ... Tem. İnşaat... LTD.ŞTİ'den ve 8.660,51‬-TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... İnşaat Anonim Şirketi ve davalı ... Taşıma Ltd.Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ilk derece karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Anonim Şirketine ve davalı ... Taşıma Ltd.Şti.'ne verilmesine,

8-Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 318,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 318,00-TL tebligat ve posta gideri, 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamından oluşan toplam 1.706,70-TL yargılama giderinine 54,40-TL başvurma harcı, 627,33-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.388,43‬ TL'nin davanın kabul ret oranına göre 246,96 TL'nin davalı ... Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ'den, 167,19 TL'nin davalı ... Tem. İnşaat ... LTD.ŞTİ'den, 562,95 TL'nin davalı ... İnşaat A.Ş alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ... İnşaat A.Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 168,68-TL'nin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat A.Ş verilmesine, bakiyesinin davalı ... İnşaat A.Ş üzerinde bırakılmasına,

10-Zorunlu arabuluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL sinin kabul ve red oranın dikkate alınarak 779,98 TL sinin davacıdan,136,49 TL sinin davalı ... Yem. Tar. Tem. LTD.ŞTİ'den,92,4‬0 TL sinin davalı ... Tem. İnşaat ... LTD.ŞTİ'den ve bakiye 311,13 TL'sinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

11-Diğer davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

12-Davalı ... İnşaat A.Ş. tarafından yatırılan 168,78 TL ve 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,

13-Davacıdan alınması gereken 615,40.TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70‬.TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

15-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

16- Kararın tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2025 tarihinde HMK 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.