Anahtar kelimeler: Galvanizden Sera Boyalı Tevzii İmalatı İmalatın Sunmuş Anlaştıklarını Akdedilen Ekli
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.Av.DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen █████/2021 tarihli ekli sera satış sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa sera imalatı yapıldığını, taraflar ilk olarak imalatın galvanizden değil boyalı malzemeden yapılması hususunda #66.000 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, daha sonra davalı ...'ın isteğiyle seranın toplam #71.000 TL bedel karşılığında galvaniz malzemeden yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu husus sözleşmedeki boyalı kelimesinin üzerinin çizilerek galvaniz kelimesinin yazılmasından ve #66.000'in üzeri çizilerek #71.000 yazılmasından da anlaşıldığını, fakat imalat aşaması geldiğinde galvaniz malzeme temin edilemediğinden yine davalı ...'ın onayıyla #66.000 TL bedelle tekrar boyalı malzemeye dönülerek imalatın yapılması kararlaştırıldığını, nitekim tüm hesaplamalar da bu malzeme üzerinden yapıldığını, her ne kadar ...'ın beyanı doğrultusunda sözleşme 1000 metrekare üzerinden hazırlanmışsa da uygulama sırasında yer küçük geldiğinden 50 metrekare eksik imalat yapılması nedeniyle de hesaptan #3.000 TL düşülerek son hesabın #63.000 TL olduğu konusunda taraflarca mutabık kalındığını, davalı taraf, ekli dekontlardan da anlaşılacağı üzere sözleşme borcuna mahsuben toplam #40.000 TL ödeme yapmış olup #23.000 TL bakiye borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı tarafla yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/ E. Sayılı icra takibi başlatılmışsa da mezkur takip davalı tarafın itirazı üzerine durdurulduğunu, davalı tarafın itirazı haksız olup sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle yapıldığını, borçlunun yaptığı itiraz üzerine takip durduğundan, itirazın iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığından usulden reddi gerektiğini, davacı yan taraflar arasındaki sera imalatı konulu sözleşme gereğince üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, davacı yan edimlerini yerine getirmediğini ikrar ettiğini, davacı yanın eksik ve kusurlu işlemler yaptıkları kendi dava dilekçelerinde açık bir şekilde yazıldığını, davacı yanın edimlerini yerine getirmemesinde dayanak yaptığı ürün temin edilemediği ve dilekçenin revize edildiği yönündeki iddialar gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın taraflar arasındaki sera imalatı konulu sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yan tarafından yerine getirilmeyen edimlerin ve kusurlu imalatlar ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/ D.iş dosyasından bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğini, davacı yan tarafından eksik dava harcının tamamlanması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddini, ... 13. İcra Dairesi 2022/ E. Sayılı takibin iptalini, Alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davanın sera yapım bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli dava olduğu, davalının ise seranın ayıplı yapıldığının iddia ettiği anlaşıldı.Davaya konu uyuşmazlık hakkında daha önceden ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında uyuşmazlık hakkında Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve akabinde dosya mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce öncelikle görev hususunun değerlendirilmesi gerekmiş olup; HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, her ne kadar ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı dosyasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ticari işten kaynaklandığı ve tarafların tacir olduğundan bahisle dosya mahkememize görevsizlikle gönderilmiş ise de, celp edilen vergi kayıtlarına göre taraflar arasında akdedilen █████/2021 tarihli sera satış sözleşmesi uyarınca, sözleşme tarihinde davalı ...'ın tacir sıfatının bulunmadığı bu nedenle yargılama yapma görevinin ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı eksikliği yönünden USULDEN REDDİNE,2-Görevli ve yetkili mahkemenin ... 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,3-Mahkememiz ile ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı çıktığından, mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda 6100 Sayılı HMK'nın 22. Maddesi uyarınca olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve mercii tayini için dava dosyasının resen ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,4-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır