Anahtar kelimeler: Tazm Cismani Bam Sakarya Geliş Kocaeli Alanına Başkan Yazim Katip
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 22.11.2023NUMARASI
: ███████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALILAR
: 1-... - ...2-... - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 3- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVACI
: ... -...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)BAŞVURU TARİHİ
: 29.01.2024İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 01.03.2024KARAR TARİHİ
: 06.03.2025YAZIM TARİHİ
: 06.03.2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2020 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plaka sayılı aracın ....... yolunda seyir halindeyken yaya halde bulunan davacıya çarptığını, kaza sebebiyle davacının sağ ve sol bacak (ayak) kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, davacının bu kaza tarihinden itibaren iki bacağının da alçıda ve hareket edemez şekilde evde yatarak bakım gördüğünü, en basit ihtiyaçlarını bile karşılayamadığını, çalışamadığını, davalı ...'ın soruşturma dosyasında bulunan ifade ve diğer tutanaklardan da anlaşılacağı üzere tam kusurlu olduğunu, davacının kaza sırasında 50 yaşında işçi olup aylık gelirinin 4.000,00 TL olduğunu, kaza tarihinde tersane deposunda işçi olarak çalıştığını, günlük ihtiyaçlarını dahi tek başına getiremez olduğunu belirterek, 46.137,14 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 1.042.969,31 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 3.109,68 TL tedavi gideri ve 200 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile, maluliyeti ve kaza dolayısı ile süreçte yaşadığı ve yaşamakta olduğu elem ve keder ile içinde bulunduğu ruhsal koşullar da gözetilerek 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususları kabul etmediklerini, kaza ile ilgili her ne kadar kusurlu olarak gözükse de öncelikle kusur oranını kabul etmediklerini, mahkemece kusura yönelik yeni bir bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, davanın kendilerine yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının davasını yalnızca sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kazadan sonra kendileri insani olarak tüm görevlerini maddi ve manevi olarak yerine getirdikleri, mağdur olan davacı taraf ile ilgili tüm imkanların seferber ettiklerini ve edimlerini yerine getirdiklerini, durum böyle olduğu halde kendilerinden maddi ve manevi tazminat talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Axa Sigorta'ya dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde davalının herhangi bir cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından Davalı ... yönünden davanın Feragat Nedeniyle Reddine, Davalılar ... ve ... yönünden maddi tazminat davasının Kısmen Kabulü ile, 46.137,14 TL geçici iş göremezlik, 632,969,31 TL sürekli iş göremezlik, 3,109,68 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 682.216,13 TL maddi tazminatın 25.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminatın 25.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.Yerel mahkemenin bu kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ...'ın mahal şartlarına uymadığı, hızla, dikkatsiz ve tedbirsiz seyrettiği gerekçeleriyle dava konusu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu gibi son derece hatalı bir tespit yapıldığını, davacının yanlış yerde park ettiğini, yükleme yapılan yerin yükleme yapmaya elverişli olmadığını, dosya kapsamında dinlenen davacının belirtiği tanık beyanlarında tek arabalık geçisin olduğu yerde ( yolun çok geniş olmadığı, dar yol olduğunu) bu noktada yükleme yapılamayacağını, bu hususlar bilirkişi tarafından gözetilmeden eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurulduğunu, kaza neticesinde davacının bakıma muhtaç olduğu, eksik ve hatalı inceleme sonucu maluliyet oranı tespit edildiğini, engellilik oranı tespitinde hesaplamaların nasıl yapıldığına ilişkin yargılamayı aydınlatacak nitelikte bilimsel verilerden bahsedilmediğini, maluliyet oranın yeniden hesaplanması için rapor alınması gerektiğini, yaralananın kusurunun derecesi yanlış hesaplanmış olması, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihine göre paranın alım gücü gibi nedenler manevi tazminatın takdirinde belirleyici olması gerektiğini, davalı ...'ın ev hanımı olup ...'ın ise emekli olduğunu, davalılar adına kayıtlı herhangi menkul veya gayrimenkul malvarlığı bulunmadığını, davalıların ekonomik durumları, kazanın oluş şekli ve kusur oranları birlikte değerlendirildiğinde yasa ve hakkanieyete aykırı ilk derece mahkemesi kararının manevi tazminat yönüyle de kaldırılması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde talebe bağlılık ilkesi gereği tüm bedensel zararlar tazminatı ve tedavi giderlerinin hesaplatılıp tespit edilmesini, harca esas olmak üzere şimdilik 1.500 TL maddi tazminat ve giderlerini talep ettiğini, maddi tazminat noktasında dava dilekçesinde taleplerini somutlaştırması gerektiğini, tahkikat aşamasında taleplerini somutlaştırması usul kuralları açısından hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında sürekli ve geçiçi iş göremezlik hesabında Hakkaniyet indirimlerinin yapılmamış olmaları nedeniyle, bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmak ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğini, geçici iş göremezlik süresinin tespit edilebilmesi için öncelikle sigortalı olarak bir işte çalışmak gerektiğini, davacının çalışıyor olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığını, davacı tanıkları önceden mobilyacılık yaptığını sonra tersanede işe başladığını belirttiğini, mobilyacılık işi ile tersanede yapılacak olan iş arasında bir bağ bulunmadığını, geçici iş göremezlik süresinin tespiti bu nedenle maddi gerçekliği yansıtmaya yetecek ölçüde olmadığını, davacının istirahat raporlarına ilişkin belge sunmaması ayrıca herhangi bir işte çalıştığını belgelememesi göz önüne alınmadan, geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğuna kanaat getirilmesi yerinde olmadığını, eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alındığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.Dava; trafik kazasında oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu 25.10.2020 tarihinde meydana gelen yayaya motorlu taşıt çarpması şeklinde gerçekleşen kazada; davalılardan ...'ın işleteni olduğu ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın seyir halindeyken, park halindeki aracının bagajına eşyalarını yüklemekte olan davacıya çarpması nedeniyle davacının her iki bacağında kemik kırıkları meydana geldiği anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen ve ceza dosyasında alınan Trafik Bilirkişi raporu ile uyuşan Trafik Bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde, Mahkemece Yüksek Mahkemenin güncel ve değişen içtihadı doğrultusunda Teknik Faiz Uygulanmadan TRH Yaşam Tablosuna Göre iskontolu Hesap Yöntemine göre ve davacının bilinmeyen pasif döneminin hesabında da hata yapılmadan, alınan aktüerya raporuna dayalı olarak karar verilmesinde, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe dayalı olarak Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunun kabul edilmesinde ve davalılar işleten ve sürücünün bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile belgesiz tedavi giderleri yönünden maddi tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalılar vekilinin anılan yönlere değinen tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.Yanı sıra yerel mahkeme tarafından, olay tarihi, olayın oluş şekli, maluliyet oranı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve tazminat hukukuna ilişkin genel prensipler gözetilerek; davacı yararına olaya ve hakkaniyete uygun olarak miktar manevi tazminata hükmedilmesinde bir hata bulunmamasına göre; davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.11.2023 tarih ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalılardan alınması gereken 50.017,68 TL nisbi istinaf karar harcından peşin alınan 12.518,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.499,68 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalıların istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,4- Avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06.03.2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır*Üye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*