konusumenfi konduğunu yaşamadığı gitmediğini iline icraya senette alışveriş vade güne

Anahtar kelimeler: Konusumenfi Konduğunu Yaşamadığı Gitmediğini İline İcraya Senette Alışveriş Vade Güne

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:█████/2021

DAVANIN KONUSU

:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:█████/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili hakkında Antalya 1.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takibin içeriğinin ... tanzim tarihli █████/2019 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli senedin icraya konduğunu, müvekkilinin senette belirtilen adreste yaşamadığı gibi bu güne kadar Ankara iline gitmediğini, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi, alışveriş, borç alacak ilişkisi olmadığı ve bu davalıyı tanımadığını, senetteki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığından dolayı davalıya müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibi nedeniyle dava değeri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Kambiyo senedi temel ilişkiden bağımsız borç doğuran bir kıymetli evraktır. Keşidecinin kambiyo senedinde belirtilmiş borçtan sorumlu tutulabilmesi için senedin düzenlenip lehtara verilmesi, ciro edilmiş ise ciro silsilesinin tam olması gerekir. Bu noktada keşidecinin sorumluluğu senedi düzenlemiş olmasına bağlıdır. Senedin keşideci elinden çıktığını ispat ise kambiyo senedine dayanan alacaklı tarafa aittir. Somut olayda davacı borçlu senetteki imzayı inkar etmiştir. Yapılan incelemede imzanın davacı borçluya ait olmadığı anlaşılmış olup davacının bu senet nedeniyle herhangi bir borcunun olması söz konusu değildir. Bu sebeple davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının da reddine "şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu senedin davacı tarafından değil, davacının kız kardeşi ... tarafından kendisine verildiğini, davacının kız kardeşinin davacının geçici kimlik belgesini kullanarak sahtecilik yaptığını, davacının kız kardeşi ... hakkında şikayetçi olduğunu,...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü takibe konu senetteki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, takibe konu senetteki imzanın davacı elinden çıkmadığının alınan rapor ve kesinleşen Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından sabit olmasına, davalının davanın reddini savunmasına göre, karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 819,72 nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 204,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,77 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...