edenin görüşü neticesinde edilebilir mahkûmiyet sayisi usulü yetkisinin reddini şikayetçi

Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Usulü Yetkisinin Reddini Şikayetçi

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ

:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

ŞİKÂYETÇİ

: ...

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.09.2014 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile yağma suçundan 4 yıl 22 ay hapis cezasına hükmedildiği, kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 13.09.2018 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile eylemlerin "hırsızlığa teşebbüs, birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarını" oluşturduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile silahla tehdit, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, bu kararın da temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile "bozma sonrası kurulan hükümde, 5271 sayılı CMK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak gözetilerek 4 yıl 22 gün hapis cezasına hükmedildiği dikkate alındığında, hırsızlık, tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin birlikte incelenmesi gerektiği" ibarelerine yer verilmek suretiyle "hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 143. maddesi ile artırım yapılırken suç tarihi itibarıyla artırım oranının 1/3 oranından fazla olamayacağının gözetilmemesi," nedeniyle tüm suçlar yönünden bozma kararı verildiği, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucu sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulduğu ancak silahla tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından bir karar verilmediği, bu suçlardan zamanaşımı süresi içerisinde her zaman hüküm verilebilir ise de, kazanılmış hakka konu ceza miktarının tayini açısından tüm suçlardan birlikte hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde kazanılmış hakkın gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.