Anahtar kelimeler: Görüşü İstemlerinin Edenler Edenlerin Neticesinde Edilebilir Yetkilerinin Mahkûmiyet Sayisi Usulü
BOZMA ÜZERİNE
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.ŞİKÂYETÇİ
: ...SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEMYİZ EDENLER
: Sanık ..., sanık ... müdafiiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA,2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde;Olay tarihinde dinlenme tesisine aracını sol arka camı açık şekilde park edip, dinlenen şikâyetçinin önce aracın alarmının çalması üzerine uzaktan kumanda ile alarmı kapattığı, daha sonra alarmın tekrar çalması üzerine araçta bir kişinin olduğunu, diğerinin de dışarıda beklediğini gördüğü, akabinde araçtan inen ve yanındaki kişinin “34 GB …” plakalı araca binerek kaçtıklarını fark edip, sanıklardan Garip’i net olarak teşhis ettiği, olaydan üç gün sonra sanıklardan Gökhan’ın olay yerine yakın yerde “34 GB 7935” plakalı araçla kazaya karıştığı ve bu araçta şikâyetçinin aracından alınan bazı malzemelerin bulunduğu ve aşamalarda sanık ...’ın olay günü parası olmadığı için plakasını ve markasını bilmediği gri renkli bir araca işaret yaptığını, aracın kendisini aldığını ve yolda takip edilmesi üzerine durup kaçtığını savunduğunun anlaşılması karşısında, mahkemece suça konu eşyalardan bir kısmının bulunduğu “34 GB 7935” plakalı aracın ruhsat sahibinin tespit edilip, olay günü ruhsat sahibi tarafından kullanılıp kullanılmadığı, ruhsat sahibi tarafından kullanılıyorsa, sanık ...’ın iddialarının kendisine sorulması, ruhsat sahibi olan kişi tarafından kullanılmıyorsa kim tarafından kullanıldığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde tanımlanan ve uzlaşmaya tabi olan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.