yenikapı bağlardan yetinerek kargolandığını sms teslimat teslimatın alıcının saatini kargo

Anahtar kelimeler: Yenikapı Bağlardan Yetinerek Kargolandığını Sms Teslimat Teslimatın Alıcının Saatini Kargo

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI

VEKİLİ

TALEP

: Tazminat

TALEP TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde, Diyarbakır Bağlar’dan İstanbul Yenikapı .....Kargo şubesine, .....TL değerindeki .....marka saatini, .....adlı kişiye gönderilmek üzere kargolandığını, ancak, davalı .....Kargo şubesi çalışanları, teslimat sırasında alıcının kimliğini kontrol etmeden, sms onayı almadan ve yalnızca kargo fotoğrafı ile yetinerek, saati yanlış kişiye teslim etmediğini, teslimatın ardından, malı olan saat geri alınamamış ve bu durum hem maddi hem de manevi zarara uğratıldığını, davalı şirketin taşıma sırasında gerekli özeni göstermemesi ve teslimat prosedürlerine aykırı hareket etmesi nedeniyle, hem Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri hem de Borçlar Kanunu çerçevesinde tazminat sorumluluğu doğduğunu, davalı .....Kargo Taşımacılık A.Ş.‘nin, .....’e 600.000 TL maddi tazminat ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretlerinin de davalı tarafa yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamakta olduğunu, kabul etmemekle birlikte aksi kanatte olunulsa bile müvekkili şirketin taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi uygulanmasını, TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceği ortada olduğunu, posta hizmetleri kanunu posta hizmetlerinin gizliliği ve güvenliği başlıklı 7. maddesi uyarınca müvekkil şirket’in kargo gönderilerine ilişkin içerik bakması yasakt olduğunu, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, dava konusu uyuşmazlıkta yukarıda hukuki gerekçeleri ayrıntılı bir şekilde açıklandığından bedel tazminini gerektiren koşullar gerçekleşmemiştir. bu sebeple davalının tazminat talebi haksız olduğunu, davanın esasına girilmesi halinde müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce .....tarihli tensip zaptı .....nolu maddesi gereğince dava değerini göstermediği ve talep sonucunun anlaşılabilir nitelikte olmadığı kanaat edilmekle, davacıya dava değeri göstermesi ve dava dilekçesinde netice-i talebini tereddüte mahal vermeksizin açıklaması için 1 haftalık kesin süre verildiği, tensip zaptının davacı asıla .....tarihide tebliğ olundu, davacı asılın .....tarihinde beyan dilekçesi sunduğu dilekçesinde yine netice-i talebini tereddüte mahal vermeksizin açıklamadığı, maddi tazminat kaleminin hangi tazminat kalemine ilişkin olduğunun net açıklanmadığı, açıklama ve sonuç kısımlarındaki dava değeri açıklamalarının çelişki oluşturduğu, manevi tazminat talebi için ne kadar talep edildiğinin tereddüte mahal bıraktığı anlaşılmakla HMK md.119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacının davayı açarken harcın peşin alındığı anlaşılmakla yenide harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim