Anahtar kelimeler: Müde Geçtiklerini Tetkikatında Faturadan Edimlerinin Faturanın Borçluya Durduğunu Ödemediğini Getirdiklerini
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fatura alacağı ile ilgili olarak ... 25 icra müd...E. sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun iş bu takibe itirazı nedeni ile takibin durduğunu, Takibin dayanağı faturanın ... tarih ... nolu 26.740.38 TL tutarında fatura olduğunu,, ticari defterlerin tetkikatında davalının müvekkiline iş bu fatura tutarı kadar borçlu bulunduğunu, Müvekkili ile davalı arasında 20.04.2015 tarihli sözleşme uyarınca edimlerinin tamamını yerine getirdiklerini, ancak davalının takibe konu fatura tutarını ödemediğini, Davalı borçluya gönderilen fatura davalı tarafından bu faturadan bilgilerinin olmadığını belirterek faturayı iade ettiklerini bunun üzerine İstanbul 9 noterliğinin 08.09.2016 tarih 20121 yevmiye sayılı ihtarı ile faturayı davalıya tebliğ edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme mail yazışmalar ve tarafların defterleri incelendiğinde davalının müvekkiline borçlu bulunduğu açıkça görüleceğini, Müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile takibe davalı tarafından kötü niyetle itiraz ettiklerini bu nedenle davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA/Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının ileri sürdüğü hususlarını hiçbirinin kabule şayan olmadığını, Müvekkili ile davacı arasında 20.04.2015 tarihinde akdedilen bir sözleşme mevcut olmadığını, Radius çatı cephe sistemleri tarafından 20.04.2015 tarihinde düzenlenmiş çatı örtüsü kaplama işleri için bir teklif olduğunu, Davalının müvekkilinin ...inşaatı şantiyesinde çatı örtüsü kaplama işlerine ilişkin imalatlar ayıplı olup imalatlardaki eksikliklere ve hatalara bulunduğunu dilekçe ekende iş bu eksikliklerin düzeltilmek sureti ile giderilmesi talep edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, Sahada yapılan AVM. çatı kaplama işlerine ilişkin olarak davacı tarafından herhangi bir iş teslim kabul tutanağı da yapılmadığını, İşin yapılmaması ve hatalı imalatların düzeltilmesi istenilmesine rağmen davacı tarafça davalı müvekkiline fatura düzenleyip gönderildiğini, Davalı müvekkili tarafından ... 25 noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile faturanın iade edildiğini, tüm beyanları doğrultusunda davacının davasının reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.Uyuşmazlığın taraflar arasındaki mal ve hizmet satışına ilişkin faturalara konu alacağın tahsili nedeniyle ... 25. İcra M'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağı yönelik itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasına celbedilen ... 25. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı Radius inşaat ...”in vekili ... ve Av. ... vasıtası ile borçlu...A.Ş. aleyhine ... 25.icra müdürlüğünün ... tarih ... sayılı dosyası ile 26.740.38 TL asıl ve 2.282.45 TL işlemiş faiz olmak üzere 29.022.83 TL tutarında takibe geçilmiş ödeme emrinin 07.07.2017 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş borçlu vekilinin 11.07.2017 tarihli takibe borca ve faize itirazı nedeni ile takibin İİK. 66 ve 150 md. hükümleri uyarınca yapıları itiraz sonucu takibin durduğu dosyanın tetkikinde görülmüştür.Mahkememizin █████/2018 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı konusunda rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan █████/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Davacının ticari defter ve dayanağı belgelerinin yasal ve usulüne uygun tutulup işlenmiştir. Ancak davacının yevmiye defteri 6102 sayılı YTTK 64/3 maddesi uyarınca süresinden sonra kapanış tasdiki yapılmış ve defteri kebir ibraz edilmemiştir.Davalının ise ticari defter ve belgeleri ibraz etmekten imtina etmeleri nedeni ile incelenememiştir. Yanlar arasında 20.04.2015 tarihli teklif şeklinde bir sözleşme mevcut olup iş bu teklif sözleşmesi uyarınca fatura tanzim edilmiş davalı yana ibraz edilmiş ancak yapılan işlerdeki hata kusur ayıp nedeni ile iş bu fatura TTK.21/Z fıkrası uyarınca iade edilmiş, bilahare davacı tarafından tekrar noter kanalı ile davalı yana gönderilmiş olup bir daha iade edilmemiştir. Davacının kayıtlarında takibe konu fatura halen davalının borcu olarak devam etmektedir. Taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu tarafların beyanları ile bunu teyit etmektedir. Davalı tarafından Davacının çatı kaplama işçilikleri ile ilgili noksan kusurlu ve ayıp işlerin olduğu belirtilmektedir. Bununla ilgili olarak yasal olarak tespit ve tutanaklar dosyada mevcut bulunmamaktadır. Bu nedenle Ayrı bir tespit yapılmalıdır. Davacının ticari defterleri ve dayanağı belgelerin tetkikinde davacının 06.07.2017 takip tarihi itibari ile cari hesaptan (Faturadan Jkaynaklanan alacak miktarının 26.740.38 TL olduğu iş bu miktarın halen ödenmediği davalının borcu olarak beklediği tespit edilmiştir. Sayın mahkemenin davacının takip talebinde yer alan 26.740.38 TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacak miktarı yönünde karar ittihazı halinde temerrüt ihtarı bulunduğu temerrüt tarihinden 06.07.2017 tarihine kadar 2.035.03 faiz talep edebileceği. 06.07.2017 takip tarihlerinden infaz tarihine kadar 26.740.03 TL asıl alacak miktarı için 3095 sayılı yasa uyarınca TCMB. Belirlenen değişen oranlardaki avans faiz oranlarından basit usulde faiz talep edebileceği " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2019 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapmak suretiyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı bulunuyorsa miktarı hususunda ek rapor alınmasına, Bilirkişi heyetine Mimar Bilirkişinin de eklenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ... ile ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından müştereken hazırlanan █████/2020 tarihli Bilirkişi raporunda özetle: "Yukarıda yapılan incelemelerde film sökme işi dışındaki işlerin davacının üstlendiği çatı örtüsü kapsamında olduğu, Dosyaya sunulan resimlerden ve e-mail yazışmalarından bir takım işlerin ayıplı yapıldığı, ancak giderilip giderilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, 29.08.2006 tarih 49678 nolu 26.740,38 TL tutarındaki faturanın ödenemediği, halen davacını ticari defter ve kayıtlarında bu miktarın borç olarak devam ettiği tespit edilmiştir. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Tüm takdir ve değerlendirme mahkememize ait olmak üzere davalı vekilinin itirazlarının, davacı beyanlarının ve vergi dairesi yazı cevaplarının değerlendirilerek ve davalı ticari defter ve kayıtları yerinde incelenerek takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, var ise miktarı hususlarının belirlenebilmesi için dosyamızın önceki bilirkişi heyetine tevdine; raporun çelişkiye yer verilmeksizin ve de önceki raporda farklı görüş bildirilmesi halinde gerekçesinin de belirtilmek suretiyle rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişiler ...ile ...'ya tevdi edilmiş ve bilirkişiler tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle: " 30.01.2019 tarihli kök rapor ve 23.11.2020 ek raporlarımızda da belirtiğimiz üzere Yanlar arasında 20.04.2015 tarihli teklif şeklinde bir sözleşme mevcut olup iş bu teklif sözleşmesi uyarınca imalatların yapıldığı ancak bahse konu imalatlar ile ilgili teslim tutanakların düzenlenmediği, imalatlardaki eksikliklerin ve ayıpların giderilmesi yönünde yazışmaların olmasına rağmen eksikliklerin giderilmediği, Davacı tarafından tanzim edilen fatura davacının kendi kayıtlarına işlenmek sureti ile mal ve hizmet satışları ile ilgili olarak BA-BS formlar ile ilgili vergi dairesine beyanda bulunulmuştur. Davacının ticari defterleri ve dayanağı belgelerin tetkikinde davacının 06.07.2017 takip tarihi itibari ile cari hesaptan (Faturadan) kaynaklanan alacak miktarının 26.740.38-TL olduğu iş bu miktarın halen ödenmediği davalının borcu olarak beklediği tespit edilmiştir. Davalı ise kayıtlara almayarak davacının alacağı ( O ) göstermiştir. Yukarıda da belirttiğimiz üzere Dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu, Film sökme işi dışındaki işlerin davacının üstlendiği çatı örtüsü kapsamında olduğu, Dosyaya sunulan resimlerden ve e-mail yazışmalarından birtakım işlerin ayıplı yapıldığı, Dosyaya sunulan resimlerden sandwich panel duvar birleşimlerinde birleşimlerinde açıklıklar olduğu, fazla açıklıkların altına silikon dolgu yapıldığı, koruma bantlarının sökülmediği, bu nedenle silikon dolguların panelden ayrıldığı, hatalı vidalamanın yapıldığı, bitiş kapaklarında açıklıkların olduğu ve çatı örtüsü iş kapsamında olduğu tespit edilmiştir. Bunların düzeltildiğine dair dosyada bir belge veya bilgiye rastlanılmamıştır. Ancak keşif günü dava konusu çatı örtüsünün yerinde olduğu ve ayıplı veya eksik işin olmadığı, ayıplı ve eksik işlerin tamamlandığı görülmüştür. Davacının 20.04.2015 tarihli revize ve teklif şeklindeki yapmış bulunduğu imalatları içeren 29.08.2016 tarih 49678 nolu 26.740,38 TL tutarındaki fatura düzenlenmek sureti ile davalı yana gönderilmiş bahse konu faturanın münderecatı ile ilgili olarak davalı tarafından itiraz edilmek sureti ile iade edildiği görülmüştür. Ortada bir eserin olduğu sabittir ancak birtakım eksiklikler olması nedeni ile takibe konu fatura davacı kayıtlarında alacak gösterilirken davalı kayıtlarına almadığından bakiye gözükmemektedir. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizin █████/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişiye verilerek davalı tarafın imalatlarda bir kısım eksikliklerin olduğu daha sonra keşif günü itibarıyla bu eksiklikleri tamamlandığı, davalı tarafın bu eksiklikleri biz giderdik şeklinde beyanları bulunduğu görülmekle takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla bu eksik imalatın değerinin ne kadar olduğu konusunda ek rapor istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 3. Ek raporda özetle:" 30.01.2019 tarihli kök rapor ve 23.11.2020 ve 23.02.2022 tarihli ek raporlarımızda da belirtiğimiz üzere Yanlar arasında 20.04.2015 tarihli son revize teklif şeklinde bir sözleşme mevcut olup iş bu teklif sözleşmesi uyarınca imalatların yapıldığı ancak tarafların mali yazışmalarında ve resimlerde görüldüğü üzere imalatlarda bir takım ayıp ve eksikliklerin olduğu görülmektedir. Yapılan keşifle bu eksiklerin giderildiği, taraflar arasındaki yazışma ve maillerde bu eksiklik ve ayıpların davalı yanca giderildiği kanaati oluşmuştur. Bu eksik ve ayıplı işlerin davalı yanca düzeltildiğine dair yapılan işlerin maliyetlere ilişkin dosyada belge veya bilgiye rastlanılmamıştır. Davacı tarafından tanzim edilen 26.740.38 TL tutarındaki fatura davacının kendi kayıtlarına işlenmek sureti ile mal ve hizmet satışları ile ilgili olarak BA-BS formlar ile ilgili vergi dairesine beyanda bulunulmuştur. Halen alacak bakiyesi devam ederken, buna karşılık Davalı bahse konu faturayı iade etmesi nedeni ile kayıtlarında yer almamaktadır. Ortada bir eserin olduğu sabit ancak bir takım eksiklikler olması nedeni ile davalı yanca yapılan iş ve malzeme bedeli için ne miktar harcama yapıldığı. Belirsiz olması nedeni ile sayın mahkemenin hak ve nefaset kurulları içinde yapılması gereken miktara karar verilmesi durumunda davacını takip tarihi itibari ve dava tarihi itibari ile alacak miktarı ve işleyecek faiz miktarı hesaplanabilecektir." şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 18.01.2013 tarihindeki sözleşmeye istinaden davalının ... adresinde mukim otel inşaatı tesislerinde çatı ve cephe örtüsü kaplama işleri ve 20.04.2015 tarihli sözleşmeye istinaden davalının .... İnşaatı şantiyesinde çatı örtüsü kaplama işleri yapılması ilgili revize ve son teklif ile ilgili yapılan sözleşmeler uyarınca davacının edimlerini ifa ettiği, yapılan keşif sonrası dava konusu çatı örtüsünün yerinde olduğu ve ayıplı veya eksik işin olmadığı, dosyada mübrez bulunan resimlerden ve e-mail yazışmalarından çatı da su akıntısı nedeniyle davacının izolasyon ve ilave trapez saç işleri imalatını gerçekleştirdiği, panel üzerindeki filmin sökülmediği, taş yünü ile ilgili sorunların olduğu, panel aralarında yosunlaşma olduğu ,film sökme işinin iş kapsamında olmadığı görülmektedir. Dolayısı ile davalı tarafından bir takım eksik işlerin bulunduğuna ilişkin savunmalarını tevsik edecek bir belge, tutanak bulunmadığından, yapılan keşifte ayıplı ve eksik iş bulunmadığına dair yapılan tespitler ışığında davalının bu yöndeki savunmaları yerinde görülmemiştir.Davacı tarafından yapılan iş ile ilgili olarak 26.740.36 TL tutarındaki faturanın düzenlenerek davalı yana gönderildiği davalı tarafından ... 25 noterliğinin... tarih ... yevmiye sayılı ihtarı ile faturanın kendileri ile ilgisi olmadığını belirterek iade ettiklerini bu nedenle bahse konu fatura davacının kayıtlarında yer alırken davalının faturayı iade etmesi nedeni ile kendi kayıtlarında gözükmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafından faturanın kendileri ile ilgisi bulunmadığını belirtmiş ise de gerek rapora ilişkin itirazlarında gerekse dilekçelerinde davacının yeterli şekilde eksiklerinin yerine getirmediğini, eksikliklerin olduğunu çatılarda ayıplı imalatlar olduğunu bu eksikliklerinin giderilmesini yapılan işler ile ilgili tutanakların düzenlenmediğini bu eksikliklerin tespit edilmek sureti ile ya eksikliklerin giderilmesi yada bu eksikliklerinin fatura bedelinden indirilmesi gerektiğini belirtmiş olmaları nedeni ile taraflar arasında son revize teklif ile ilgili imalatların yapıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan imalatlar ile ilgili tutanaklar düzenlenmediğinden işin fiilen teslim ve tesellümü gerçekleşmemiş olup, davacı tarafından tanzim edilen fatura ile ilgili olarak BA-BS formlar düzenlenmek sureti ile ... Vergi Dairesine verdiği mal ve hizmet satışı ile ilgili 49678 nolu faturanın matrahı olan 22.664.34.- TL davalı adına satış işlemi gösterilmiştir. Davacının teklif şeklindeki sözleşmeden dolayı yapılan işler ile ilgili olarak tanzim ettiği faturadan dolayı faturanın münderecatı malzeme ve hizmetlerin davalı tarafından teslim alınan ürünler ile ilgili fatura münderecatı yönünde davalı yanın TTK.21/2 madde hükmü gereğince yasal sürede itiraz etmediği görülmüştür.Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 26.740,38-TL asıl alacak, 2.282,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.022,83-TL üzerinden devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)Davanın KABULÜ ile davalı tarafından ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 26.740,38-TL asıl alacak, 2.282,45-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.022,83-TL üzerinden devamına,2-)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.982,55-TL karar harcından 350,53-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 1.632,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 29.022,83-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,5-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.383,00-TL yargılama gideri, 350,53-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı toplamı 2.769,43-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,6-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır