Anahtar kelimeler: Tekneyi Teknede Kütüğü Satıcıya Satımdan Satıcının Yanıt Ödeyerek Ayıplardan Ayıpların
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin 27.08.2021 tarihinde davalıdan; bağlama kütüğü ruhsat seri numarası ----, bağlama kütüğü ve numarası --- olan, evrakları dava dilekçesi ekinde sunulan ----- isimli tekneyi, bedelini ödeyerek satın aldığını, Satışa, devre ve bedelin ödendiğine dair ---- Başkanlığı’nda yapılan sözleşmenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ancak sonrasında teknede çıkan gizli ayıplardan ötürü satıcıya başvurulmuşsa da satıcının olumsuz yanıt verdiğini, davacı şirketin tekneyi--- teslim aldığını ancak teknede sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların varlığı anlaşılınca davacı tarafından derhal 04.10.2021 tarihinde --- Noterliğinden ---- yevmiye nolu ayıp ihtarında bulunduğunu, davalının 22.10.2021 tarihinde ----. Noterliğinden ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflarına ihtarname ile cevap verdiğini, davacının satış öncesinde tekne üzerinde gerekli temel incelemeyi yaptığını ve genel bir bakış ile belli olacak bir takım ufak tefek eksiklikleri göze alarak satış konusunda anlaşıldığını, teknenin tesliminin ----- satıştan 4 gün sonra gerçekleştiğini, gizli ayıp söz konusu olduğunu, ayıbın tespiti adına --- Sulh Hukuk Mahkemesinde ---- numaralı değişik iş başvurusunda bulunulduğunu ve rapor alındığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulü ile 27.08.2021 tarihli satışta, ----- adlı teknede sonradan ortaya çıkan belirttikleri gizli ayıplardan ötürü davacı şirketin uğradığı zararın parasal karşılığının bilirkişi tarafından tespiti ile, ayıp ihtarında bulundukları 04.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi (ticari temerrüt) ile birlikte şimdilik 1000 TL’nin davalı tarafından tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu teknenin bedelinin kesinlikle ödenmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden satış konusunda tarafların anlaşmaya varmış olduğu açıkça anlaşılsa da satışa konu bedelin ödendiğine dair bir ifade bulunmadığını, davacının iddiasını somut delillerle ispatlamak durumunda olduğunu, davacı vekilinin maksatlı iddiasının aksine; dava konusu tekne, satışın yapıldığı ---- Limanında 27.08.2021 tarihinde satışla birlikte davacı yana teslim edildiğini ve bildikleri kadarıyla ----- limanında teslim edildikten sonra 220 deniz mili yol yaparak sorunsuz bir şekilde --- götürüldüğünü, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile alınan raporu kabul etmelerinin mümkün olmadığını savunarak davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)istemine ilişkindir. ---- Sulh Hukuk Mahkemesi UYAP sisteminden celp edilmiştir.Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmıştır.6100 sayılı HMK MADDE 114-1/c maddesinde;"Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır.6100 sayılı HMK MADDE 115-"(1)Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." şekilnde düzenlenmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesinde; "21 inci maddenin birinci fıkrası gereğince her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın:1.Bu kanunda; 2.Medeni Kanunun, rehin mukabilinde ikraz ile meşgul olanlar hakkındaki 876 ila 883 üncü maddelerinde; 3.Borçlar Kanununun, bir işletmenin satılması veya diğeriyle birleştirilmesi hakkındaki 179 ve 180, rekabet memnuiyetine dair 348 ve 352, neşir mukavelesi hakkındaki 372 ila 385, itibar mektubu ve itibar emri hakkındaki 399 ila 403, komüsyona dair 416 ila 429, ticari mümessiller ve diğer ticari vekiller hakkındaki 449 ila 456, havale hakkındaki 457 ila 462, vedia hakkındaki 463 ila 482 nci maddelerinde; 4.Alameti farika, ihtira beratı ve telif hakkına mütaallik mevzuatta; 5.Bu kanunun 135 inci maddesinde yazılı ticarete mahsus yerler hakkındaki hususi hükümlerde; 6.Bankalar ve ödünç para verme işleri kanunlarında; tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Şu kadar ki; her hangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyen havale, vedia ve telif hakkından doğan davalar bundan müstesnadır. Ticari davalarda dahi deliller ve bunların ikamesi Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine tabidir. (Ek son fıkra:20/4/2004 - 5136/1 md.) İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir." şeklinde düzenlenmiştir.HSK'nın 24.03.2005 gün ---- sayılı kararında; Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.----- Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) ---- Esas ----- Karar █████/2024 tarihli kararında; Davacının ..., davalının ---- ŞİRKET olduğu, ----- isimli 2. el teknenin satış bedelinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle davanın açıldığı, MahkemesinceHÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile davalının ----.İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİ ile 700.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, 2-Takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 140.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,..." karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamından; Huzurdaki dava" -----" isimli 2. el teknenin ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, iddia ve savunma kapsamından taraflar arasında -----" isimli teknenin satımına ilişkin satış sözleşmesi bulunduğunun sabit olduğu, uyap üzerinden celp edilen ----. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) ---- Esas ----- Karar █████/2024 tarihli kararından davaya konu teknenin satış bedelinin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak davanın açıldığı ve Mahkemesince uyuşmazlık hakkında karar verildiği, ayıplı mal iddiası karşısında TTK ve TBK 'da yer alan hakların kullanılmasının taraflar arasındaki temel ilişkiye göre değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda uyuşmazlıkta ---- Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)6100 Sayılı HMK m.114/1.c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USÛLDEN REDDİNE,2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin ---- Deniz İhtisas Mahkemesi olan----. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,4-)6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.