Anahtar kelimeler: Pert Eksper Farkının Uğramış Hasarlı Araçta Bildirdiğinden Anadolu Kazası Plakalı
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı araçta █████/2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert hale geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı sigortanın da aldığı eksper raporu ile aracın pert olduğunu kabul etmiştir, ancak davalı sigorta şirketinin pert bedelini müvekkiline eksik ödediğini bildirdiğinden bahisle █████/2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitini, 1.000,00 TL pert bedel farkının kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt tarihinden itibaren davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Dilekçeler teatisi ve ön inceleme yapılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava trafik kazasına bağlı eksik ödenen pert bedelini, birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigortadan tahsili istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden, █████/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ''Genişletilmiş Kasko'' ile █████/2024-█████/2025 dönemi için sigortalı ----- plakalı davacıya ait olan aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek neticesinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı, davacının; kaza nedeniyle aracında oluşan hasar nedeniyle eksik kalan pert bedelini tahsil için davalı aleyhine eldeki davayı açtığı, anlaşılmıştır.Davaya konu zararlandırıcı eylem █████/2024 tarihinde meydana gelmiş, dava ise █████/2025 tarihinde açılmıştır. Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve----- sayılı ilâmında ve yine Yargıtay --- Hukuk Dairesi'nin ----sayılı ile, █████/2015 tarih ------sayılı ilâmında da belirtildiği şekilde; 07.11.2013 tarihinde kabul edilen, 28.11.2013 tarihli ---- sayılı ---- Gazete'de yayımlanan ve yayımı tarihinden altı ay sonra yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra, "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde: "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik işlemleri kapsar" hükmüne yer verilmiş; Yasa'nın 3.maddesinin (1.) bendinin (1) alt bendinde: "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi"; aynı maddenin (k) alt bendinde ise: "Tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı maddenin (d) alt bendinde: "Hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan ya da yapılması taahhüt edilen mal sağlama dışındaki her türlü tüketici işleminin konusunu ifade eder" düzenlemesine yer verilmiştir.Bir hukuki işlemin, 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal veya hizmet satışının, başka bir ifade ile bir tüketici işleminin olması gerekir.6502 sayılı yasanın 73/1'inci maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davaların, Tüketici Mahkemelerinde çözümleneceği" öngörülmüştür.Somut olay değerlendirildiğinde, davacının yasada tanımlanan şekilde tüketici olduğu, dava konusu aracın ise özel araç niteliğininde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın da 6502 sayılı Tüketici Yasası'nın yürürlüğe girdiği █████/2014 tarihinden sonra █████/2025 tarihinde açılmış olmasına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca da; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu gözetilmek suretiyle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi Dosya No : ---- Karar No: ----- emsal niteliktedir)HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ---- Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tebliği ile İHTARINA,4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.