Anahtar kelimeler: Kullan Öde Davaalacak Mantığı Bayiye Bayinin Bayi Satıcılığı Bayilere Satımdan
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bilgisayar, yazılım v.s. sistemlerin ithalatını ve toptan satıcılığı yaptığını, davalı da müvekkilim şirketten ticari amaçlı olarak ... Planları satın aldığını, ... hizmeti önce kullan sonra öde mantığı ile çalışan bir ürün olup, ... tarafından bildirilen aylık kullanım, bir sonraki ayın içerisinde bayilere fatura edildiğini, Davalı bayinin veya son kullanıcısının kullanımından kaynaklanan 7.080.804,52.TL tutarındaki kullanım bedeli 11.01.2023 tarihli, ... no.lu fatura ile bayiye fatura edilmiş fakat bayi tarafından fatura tutarı kabul edilmemiş ve 26.01.2023 olan son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediğini, müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu, 11.01.2023 tarihli, .. no.lu fatura bedeli olan 7.080.804,52.TL tutarındaki kullanım bedelinin, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, alacağın fatura üzerindeki son ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont/avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf faturaya dayalı ve ticari satımdan kaynaklanan bir alacak iddia etmiş olmasına karşın davaya tarafların yerleşim haricinde açtığını, bu bağlamda yetkisizlik kararı verilmesini, dava talep gereği zamanaşımına uğradığını, Davacı şirket satımını yaptığı ... adlı programına ilişkin 7.080.854,52 TL fatura kesmiş olup müvekkile gönderilen bu fatura .... Noterliğinin ...yev. No'lu 16.01.2023 tarihli ihtarnamesi ile iade ettiğini, müvekkili sadece bu programın kullanımına aracılık etmiş kendisi bir satın alım gerçekleştirmediğini, program kullan /öde planıyla satıldığı için müşteri dahi 1 ay sonra ödeme yapmış dolayısıyla müvekkili şirket programın satın alma, kullanma haklarına ve güvenlik ile yükümlülüklerinde hiç bir zaman hakimiyet sahibi olmadığını, davacının talebine konu zarar olan hacklanme olayı ... ve davacı şirketin güvenlik açığından kaynaklandığını, davaya konu fatura 10 Aralık 2022 tarihinde müvekkilin satış aracılığını yaptığı bir tür ... ürün ve servisi olan ... aboneliği olan ... unvanlı müşterisinin veri tabanına hackerların microsoftun güvenlik sistemlerini de aşarak iddia edildiği üzere hacklenmesi ve müvekkilin müşterisinin ... aboneliğinde ... iş ortağı olan müvekkil şirketin bilgisi olmadan bulut depolama alanları kullanılarak 7 milyon 80 bin Türk Lirası değerinde kaynak kullanımı neticesinde oluştuğunu, aynı günlerde davacının diğer bayilerinde de aynı güvenlik açıklarından dolayı bayi müşterilerinin bilgisi dışında ... yazılım ve ... yazılım açıklarından dolayı bilgi dışı kullanımlar oluştuğunu, müvekkilin sadece satışına aracılık ettiği, davacı şirket, ... ve alıcı şirket tarafından kullanım alanlarının ve redflag'lerin tasarlandığı bir programda oluşan zarardan ötürü bir sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca ... yazılım 2022 senesinden bu yana müvekkille ticari ilişkisini iş bu dava açtıktan sonra dahi devam ettirmekte olup, tüm kusurların microsoftun kendi güvenlik açıklarından dolayı yapıldığının kendileri ifade ettiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... bilgisayar, davalı ... San ve Tic Ltd Şti, dava tarihi 01.03.2024 olduğu, davanın davalının ... ... planlarını satın alıp kullanması nedeni ile oluşan aylık kullanım hizmeti için kesilen fatura alacağına ilişkin olduğu görülmüştür..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... bilgisayar, davalı ... Ltd Şti, dava tarihi 14.03.2024 olduğu, davanın davalının ... yazılımları satın alıp kullanması nedeni ile oluşan aylık kullanım hizmeti için kesilen fatura alacağına ilişkin olduğu görülmüştür..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... bilgisayar, davalı ... yazılım A.Ş. dava tarihi 01.03.2024 olduğu, davanın davalının ... yazılımlarını satın alıp kullanması nedeni ile oluşan aylık kullanım hizmeti için kesilen fatura alacağına ilişkin olduğu görülmüştür..... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında; davacı ... bilgisayar, davalı ... bina Tek. Taah. Ltd Şti, dava tarihi 22.02.2024 olduğu, davanın davalının ... ... planlarını satın alıp kullanması nedeni ile oluşan aylık kullanım hizmeti için kesilen fatura alacağına ilişkin olduğu görülmüştür.Dava, ... ... planı yazılımları kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Somut olaya gelindiğinde; bilgisayar, yazılım v.s. sistemlerin ithalatını ve toptan satıcılığı yapan davacı şirket tarafından davalı şirkete ticari amaçlı olarak ... ... Planları yazılım programları satışı yapıldığı, hizmet kullanım bedeline ilişkin kesilen 11.01.2023 tarihli, ... no.lu 7.080.804,52-TL fatura bedelinin tahsili talep edilmektedir.Davalı tarafça davaya konu fatura 10 Aralık 2022 tarihinde davalının satış aracılığını yaptığı ... unvanlı müşterisinin veri tabanına hackerların ...'un güvenlik sistemlerini aşarak hacklenmesi ve davalı müşterisinin ... aboneliğinde davalı şirketin bilgisi olmadan bulut depolama alanları kullanılarak 7.080.804,52-TL değerinde kaynak kullanımı neticesinde oluştuğu, davacının talebine konu zarar olan hacklenme olayı ... ve davacı şirketin güvnelik açığından kaynaklandığı iddia edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın ... ... planı hizmet satımına ilişkin alacak davasında sözleşmenin tarafının kim olduğu, davalının konumunun simsarlık olup olmadığı, davalının sözleşmenin tarafı olduğunun kabulü halinde faturaya konu kullanımın davalı (veya davalının kullandırım yaptığı ...) tarafından yapılan kullanımın ne kadar olduğu, kullanım süresinde hacklenme ile 3. Kişilerce kullanım olup olmadığı tüm bunlara göre var ise davacının davalıdan alacak miktarının ne olduğu konularında toplandığı anlaşılmıştır.HMK 190. Maddesine göre; İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Delil avansı, HMK’nın 324.maddesinde hükme bağlanmıştır. HMK’nın 324/2 maddesinde “Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi gider avansının yatırılmaması ile delil avansının yatırılmamasının sonuçları farklıdır. Bilirkişi ücreti delil avansı niteliğindedir. Belirtilen avansın yatırılmaması halinde belirtilen delilden vazgeçilmiş sayılır.Mahkememizin 02.01.2025 tarihli ara kararı ile siber güvenlik uzmanı, smmm ve bilişim uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmasına ilişkin delil avansı eksikliğinin tamamlanması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, verilen süreye uyulmadığı takdirde bu delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekilinin kesin süre içerisinde delil avansı eksikliğini tamamlamaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığı, davacı tarafın 06.03.2025 tarihli celsedeki beyanında müvekkilinden temin edemedikleri için ücretin yatırılmadığı, yeniden süre talepleri bulunmadığı beyan edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve siber saldırı iddiasına ilişkin siber güvenlik açığı olup olmadığının tespitinin zorunlu olduğu ve bu meselenin çözümünün uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektirdiği, davacı tarafça 02.01.2025 tarihli ara kararımızda belirtilen eksikliklerin giderilmediği ve 06.03.2025 tarihli celse de yeniden bu hususta süre talep edilmediği, son olarak da bilirkişi ücretinin süresi içerisinde yatırılmadığı, mahkememizce mevcut delil durumuna göre davacının davasını ispatlayamamış kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gereken maktu 615,40-TL harcın, peşin alınan 120.922,44-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120.307,04-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davalı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 616.424,14-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ..e-imzalıdır